АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2017 Дело № А41-22274/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 –конкурсный управляющий, ФИО2, доверенность  от 02.02.2017,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2017, ФИО4,  доверенность от 19.12.2016,  

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., на постановление от 29.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., по иску ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» к ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось в арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного  унитарного предприятия «Коммунальные системы Московской области»  задолженности в размере 45 273 589,64 руб., пени в размере 9 281 085,90 руб., пени  по дату фактического погашения основного долга.  

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  требования жалобы уточнил. Просил отменить судебные акты в части взыскания  неустойки. Дело в этой части направить на новое рассмотрение. Представитель  истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 сторонами  заключены договоры № 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя, № 621,  

622, по условиям которых истец обязался в течение срока действия договора  осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках  поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что определенные договорами услуги  оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами  актами оказанных услуг.  

Однако выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую  энергию и теплоноситель за январь 2017 на сумму 45 273 589,64 руб. не оплачены.  

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  333, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что истец направлял в адрес истца протоколы  разногласий к договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя, поставки  тепловой энергии и теплоносителя в паре и поставки тепловой энергии и  теплоносителя.  

С 01.12.2016 ответчик как покупатель начал принимать через присоединенную  тепловую сеть тепловую энергию с коллекторов ТЭЦ-6 без каких-либо замечаний и  осуществляло поставку полученной тепловой энергии с коллекторов конечным  потребителям.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора так же не представлено.  

Суды указали, что с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в  статью 15 Закона № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов».  

Однако, в силу п.2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для  отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных,  жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не относится.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  

предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу   № А41-22274/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 01.06.2017 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2017.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Ю. Филина