ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70613/2018

Дело № А40-167417/18

г. Москва

29 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СГ-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-167417/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «СГ-Транс» к АО «ВРК-3» о взыскании штрафа в размере 57 969 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества «ВРК-3» убытков в размере              57 969 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 454 руб. 07 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении суммы 37 515 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ОАО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № ВРК 215/ОПМ от 04.02.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор 1), согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», организационно-правовая форма ОАО «СГ-транс» изменена на АО «СГ-транс», что подтверждается листам записи ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ-транс» от 12.12.2014 г. 

Согласно условиям договора 1, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-3», был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. 

Во исполнение договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 г. (договор 2) спорные вагоны-цистерны были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 г., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612.

Пунктами 6.4.2, 4.2 договора предусмотрено обязательство арендодателя                     (АО «СГ-транс») возместить арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

ООО «Трансойл» по условиям договора произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению следующие расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов (см. расчеты убытков № 1007/2018 от 06.06.2017 г., № 103/2018 от 25.01.2018 г., 104/2018 от 25.01.2018 г., 355/2018 от 02.03.2018 г.).

Истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчетам убытков №№ 1007/2018 от 06.06.2017 г., № 103/2018 от                       25.01.2018 г., 104/2018 от 25.01.2018 г., 355/2018 от 02.03.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 13.04.2018 г., № 381 от 07.02.2018 г., № 667 от 26.02.2018 г., № 939 от 14.03.2018 г. 

На основании п. 6.4 договора аренды расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации. 

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 г. (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента). 

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной нормы Закона предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

По мнению истца, учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии, ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО «ВРК-3» и возникновением убытков в отношении вагона № 50434724, а также неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость непроизводительного простоя вагонов, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 35 515 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что ответчику предъявлены к возмещению следующие расходы по замене дефектной детали вагона № 50434724: 25 710 руб. - разница между стоимостью установленной колесной пары толщиной обода 45-49 мм после среднего ремонта (собственности РЖД) и стоимостью снятой колесной пары толщиной обода 35-39 мм, которая согласована в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору аренды №10-004-17-НН.

При этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о то, что истец взыскивает стоимость новых деталей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы , которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (колесных пар, боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные в процессе ТР-2 грузового вагона (с учетом ограниченных сроков проведения ТР-2 в целях сокращения непроизводительного простоя вагонного парка).

Вагон № 50436724, отцеплен по коду неисправности - 150 (грение буксы). Устранение данной неисправности подразумевает замену дефектной колесной пары, поскольку в соответствии с п. 12.5.1.19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагоного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 4-6.09.2012 г.) дефектная колесная пара после обнаружения дефектов буксового узла подлежит Среднему (в ряде случаев - текущему) ремонту, а непосредственно на вагоне данный ремонт не делается.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость .

По всем вагонам взамен дефектных устанавливались колесные ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт. В них указаны номера снятых и вновь поставленных колесных пар, а также принадлежность деталей. Поскольку истец имеет право на возмещение расходов, связанных с ремонтом дефектного узла, были заявлены суммы согласно прейскуранту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что предъявление ко взысканию стоимости непроизводительного простоя вагонов также является правомерным. 

Расходы по непроизводительному простою вагонов в ремонте были понесены истцом в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей, возникших по вине ответчика (по причине ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных обязательств), в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца расходы по непроизводительному простою вагонов в ремонте были бы исключены. Таким образом, наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ОАО «ВРК-3» и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу                     № А40-167417/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ВРК-3» в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» убытки в размере 57 969 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВРК-3» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.Г. Головкина