1084/2018-29222(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3988/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2018   № 27АА1279592;  

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2018   № 27АА1279592;  

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6,  представитель, доверенность от 06.09.2017 № 06/09;  

ФИО7 и его представитель ФИО8 по доверенности от  06.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, арбитражного управляющего  ФИО5  

на определение от 28.06.2018 по делу № А73-2361/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»,  индивидуального предпринимателя ФИО7  

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  Кружеленковой Ирины Александровны, об отстранении Кружеленковой Ирины  Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник- ДВ», ФИО2  

о признании недействительной сделки - договора цессии от 03.07.2017 и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДСРК «Ротор плюс»  

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСРК «Ротор плюс», должник) в  Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Уссуритехсервис» (далее –– ООО «Уссуритехсервис»), с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 по продаже имущества должника – права требования с  общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО  «Анклав Групп») дебиторской задолженности в размере 3 400 000 руб. путем  прямой продажи посредством заключения договора цессии от 03.07.2017 с  обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее -  ООО «СпецАвтотехник-ДВ»), а также об отстранении ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. 3047).  

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 обратился индивидуальный предприниматель ФИО7, в которой заявитель просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО5 по продаже имущества  должника – дебиторской задолженности в размере 3 400 000 руб. путем прямой  продажи посредством заключения договора цессии от 03.07.2017 с ООО  «СпецАвтотехник-ДВ» и отстранить ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. 3777).  

Определением суда от 14.11.2017 жалоба предпринимателя Винокурова  В.В. объединена с жалобой ООО «Уссуритехсервис» в одно производство, для  совместного рассмотрения.  

Также от предпринимателя ФИО7 поступила жалоба (вх. 3461),  в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО5 по заключению со ФИО4 договора уступки права требования в отношении задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Примекс-ДВ» (далее - ООО  «Примекс-ДВ») в размере 400 349 руб. 38 коп. за 40 035 руб. и отстранить  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 12.12.2017 жалоба с вх. 3461 объединена с  жалобами с вх. 3047, 3777.  

Определением суда от 13.12.2017 к участию в настоящем споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО9.  

В последующем, предприниматель ФИО7 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной)  сделки должника – договора уступки права требования (цессии) к ООО  «Анклав Групп» от 03.07.2017, заключенного между должником и ООО  «СпецАвтотехник», применении последствий недействительности данной  сделки (вх. 3806).  

Определением суда от 21.03.2018 к участию в данном обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Анклав Групп» в лице  конкурсного управляющего.  

Заявление предпринимателя ФИО7 об оспаривании сделки (вх.  3806) объединено с обособленным спором по жалобам ООО  «Уссуритехсервис» (вх. 3047) и предпринимателя ФИО7 (вх. 3461,  3777) в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 15.05.2018 к участию в споре в качестве  соответчика привлечен ФИО2.  

Определением суда от 28.06.2018 производство по жалобе ООО  «Уссуритехсервис» прекращено в связи с отказом заявителя от требований.  Судом также принят отказ предпринимателя ФИО7 от требований об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «ДСРК «Ротор плюс», производство в указанной части  прекращено.  

Жалобы предпринимателя ФИО7 (вх.3777, 3461) и заявление о  признании недействительным договора цессии от 03.07.2017 (вх.3806) судом  удовлетворены.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «ДСРК «Ротор плюс» с ООО «Анклав  Групп» задолженности в сумме 3 400 000 руб.  

С ООО «ДСРК «Ротор плюс» в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ»  взысканы денежные средства в сумме 85 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась конкурсный управляющий ФИО5, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя  ФИО7 отказать.  

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель сослалась на  нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении  прав соответчика ФИО2 на предоставление доказательств. Указала на  нарушение судом также норм материального права, а именно применение  последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 к которому  ФИО7 не предъявлял требований. Не согласилась с выводами суда об  аффилированности с ООО «СпецАвтотехник-ДВ». Полагает, что вынесенное  определение затрагивает права и законные интересы ФИО4, которая не  была привлечена к участию в деле.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не  согласилась с выводами суда об аффилированности с конкурсным  управляющим и наличии в их действиях признаков злоупотребления права. В  связи с чем, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений  предпринимателя отказать.  

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение его прав со стороны  суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств об отложении  судебного заседания. Указал, что судом не рассмотрен вопрос о его  добросовестности при приобретении у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» права  требования.  

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Винокуров В.В.  отклонил приведенные доводы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «СпецАвтотехник-ДВ»  указало на аффилированность лиц участвующих в обособленном споре,  просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4 и предпринимателя ФИО7 поддержали доводы жалоб и  поступивших на них возражений, соответственно, дав по ним пояснения.  

Конкурсный управляющий ООО «ДСРК «Ротор плюс» ФИО10  надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и  дополнений на них, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании  представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Как установлено, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве  ООО «ДСРК «Ротор плюс» по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО5 к ООО «Примекс-ДВ» о признании недействительными  сделок должника и применении последствий недействительности этих сделок,  арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ООО «Примекс-ДВ» обязалось в течение 50 календарных дней с момента  вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового  соглашения перечислить в пользу должника задолженность в размере 400 349  руб. 38 коп.  

На состоявшемся собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 13.09.2017 № 1, кредиторами единогласно принято решение о  разрешении конкурсному управляющему должника произвести реализацию  дебиторской задолженности в размере 280 349 руб. и 120 000 руб. с ООО  «Примекс-ДВ» в пользу ООО «ДСРК «Роток плюс» без проведения  электронных торгов путем прямой продажи с публикацией на ЕФРСБ.  

Предпринимателем Винокуровым В.В. в адрес конкурсного  управляющего Кружеленковой И.А. направлена оферта № 7-17/2 о готовности  выкупить вышеназванную задолженность по цене 103 000 руб.  

Согласно отчету оценщика АТЭКО: консалтинговая группа Общество с  ограниченной ответственностью ФИО9 от 01.10.2017 № 241/17, рыночная  стоимость объекта оценки – права требования исполнения денежного  обязательства (дебиторской задолженности) ООО «Примекс-ДВ» на сумму  400 349 руб. 38 коп. по состоянию на 27.09.2017 составила 40 035 руб.  

Сообщение о продаже права требования должника к ООО «Примекс-ДВ»  в размере 400 349,38 руб. за 40 035 руб. путем заключения договора  переуступки права требования, а также условия заключения данного договора  опубликовано в ЕФРСБ.  

05.10.2017 ФИО4 обратилась с просьбой рассмотреть ее заявку  на приобретении вышеназванной дебиторской задолженности по цене,  указанной в объявлении - 40 035 руб.  

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от  06.10.2017 № 06/10, по условиям которого цедент за вознаграждение в размере  40 035 руб. уступает цессионарию право требования задолженности в размере  400 349 руб. с ООО «Примекс-ДВ».  

Предприниматель ФИО7, ссылаясь на то, что заключая договор  цессии от 06.10.2017, конкурсный управляющий ФИО5  действовала в личных интересах, а не в целях достижения целей конкурсного  производства и обеспечения имущественных интересов кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. 3461).  

Основанием для обращения предпринимателя ФИО7 с жалобой  вх. № 3777 послужили следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 29.03.2017 по делу № А73-220/2017 с ООО «Анклав  Групп» в пользу ООО «ДСРК «Роток плюс» взыскана задолженность в сумме  3 400 000 руб.  

На состоявшемся 14.06.2017 собрании кредиторов должника, по  дополнительному вопросу № 1 принято решение:  

Разрешить конкурсному управляющему ООО «ДСРК Ротор плюс»  произвести реализацию дебиторской задолженности в рамках дела № А73- 

2361/2016 – права требования ООО «ДСРК Ротор плюс» к ООО «Анклав  Групп» в размере 3 400 000 руб. (судебный акт № А73-220/2017) путем прямой  продажи по стоимости, определенной независимым оценщиком.  

Согласно отчету оценщика от 22.06.2017 № 229/17 рыночная стоимость  права требования исполнения денежного обязательства ООО «Анклав Групп»  на сумму 3 400 000 руб. по состоянию на 20.06.2017 составляет 85 000 руб.  

Отчет опубликован в ЕФРСБ 23.06.2017. 

Сообщением от 01.07.2017 № 1907844 опубликованным в ЕФРСБ  конкурсный управляющий сообщила о продаже права требования  задолженности с ООО «Анклав Групп» в размере 3 400 000 руб. за 85 000 руб.  путем прямой продажи (заключения договора переуступки права требования).  

02.07.2017 конкурсным управляющим ФИО5 получена  письменная заявка ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на приобретение дебиторской  задолженности к ООО «Анклав Групп» по цене, указанной в объявлении –  85 000 руб.  

03.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (цедент) и ООО «СпецАвтотезник-ДВ» в лице  генерального директора ФИО11 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент за  вознаграждение в размере 85 000 руб. уступает цессионарию права требования  задолженности в размере 3 400 000 руб. с должника – ООО «Анклав Групп».  

Определением суда от 10.08.2017 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ДСРК Ротор плюс» ФИО5 произведена  замена взыскателя по делу с ООО «ДСРК Ротор плюс» на ООО  «СпецАвтотехник-ДВ».  

Предприниматель ФИО7 ссылаясь на то, что действия  арбитражного управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО  «Анклав Групп» и договор цессии от 03.07.2017 совершены с нарушением  требований статей 10, 53 ГК РФ и положений Закона о банкротстве, обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой (вх. 3777) и заявлением о признании  названного договора ничтожным (вх. 3806).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи.  

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.  

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что  конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные указанным  Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении  должника) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации  предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей  статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов  (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о  

средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их  продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, на дату принятия собранием кредиторов  должника решения о разрешении конкурсному управляющему должника  произвести реализацию дебиторской задолженности в сумме 400 349 руб. с  ООО «Примекс-ДВ», документов, свидетельствующих о том, что стоимость  данного актива должника составляет менее 100 000 руб., не имелось.  

Отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности  составлен оценщиком после проведения собрания кредиторов должника01.10.2017.  

Кроме того, на дату определения рыночной стоимости дебиторской  задолженности (27.09.2017) срок исполнения обязательства ООО «Примекс- ДВ» по утвержденному судом мировому соглашению не наступил.  

Суд первой инстанции, дав оценку отчету оценщика с учетом даты  наступления у ООО «Примекс-ДВ» обязанности исполнения обязательства,  установил, что в расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности  применению подлежал иной коэффициент дисконтирования, в связи с чем,  стоимость объекта оценки составила 380 332 руб.  

В тоже время в адрес конкурсного управляющего от предпринимателя  ФИО7 поступило письмо, в котором заявитель предложил  приобрести задолженность по цене 103 000 руб.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о  недостоверности выводов оценщика, а также наличии со стороны  

предпринимателя Винокурова В.В. сообщения о готовности приобрести  задолженность по более высокой цене, что позволило бы пополнить  конкурсную массу в большем объеме, суд первой инстанции обосновано  признал действия конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. по продаже  этой дебиторской задолженности в размере 400 349,38 руб. по цене 40 035 руб.  посредством заключения прямого договора без проведения процедуры торгов  не соответствующим требованиям добросовестности и разумности как  противоречащие целям конкурсного производства - наиболее полному  удовлетворению требований кредиторов.  

В отношении указанной задолженности конкурсным управляющим  ФИО5 заключен договор цессии от 06.10.2017 со ФИО4,  которая как установлено судом первой инстанции является заинтересованным  по отношению к ФИО5 лицом.  

ФИО4 являлась помощником арбитражного управляющего  ФИО5 и на основании выданных арбитражным управляющим  доверенностей выполняла от его имени поручения.  

В апелляционной жалобе ФИО5 оспорила выводы суда о  наличии признаков заинтересованности, указав, что отсутствует финансовая  зависимость между ней и ФИО4  

Вместе с тем, наличие финансовой зависимости не является критерием  для установления признаков заинтересованности лиц. В данном случае  указанные лица связаны выполнением трудовых функций и наличием  подчиненности.  

Доводы жалобы арбитражного управляющего, что судебный акт принят в  отношении прав и обязанностей ФИО4, которая к участию в деле  привлечена не была, апелляционным судом отклоняются, поскольку  требований о признании договора цессии от 06.10.2017 недействительным,  предпринимателем ФИО7, не заявлялись, в рамках заключенного  договора судом давалась оценка действиям ФИО5 при  исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСРК «Ротор  плюс».  

Таким образом, поскольку оспариваемое определение не затрагивает  права ФИО4 и не налагает на нее какие-либо обязанности, доводы  жалобы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются.  

В связи с чем, основания для рассмотрения апелляционной жалобы  Шмалько К.М. у апелляционной инстанции отсутствуют. Производство по  апелляционной жалобе Шмалько К.М. подлежит прекращению, поскольку  подано лицом не участвующим в деле о банкротстве должника.  

Исходя из чего, заявленное ею в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции ходатайство об исключении доказательств из дела,  апелляционным судом отклоняются.  

В отношении требований конкурсного управляющего о признании  недействительным договора цессии от 03.07.2017 и соответствующих действий  арбитражного управляющего ФИО5 по отчуждению дебиторской  задолженности, апелляционным судом установлено следующее.  

Как установлено, реализация имущества должника - дебиторской  задолженности в сумме 3 400 000 руб. осуществлена конкурсным управляющим  путем заключения договора цессии от 03.07.2017 с ООО «СпецАвтотехник-ДВ»  без проведения торгов.  

Как установлено судом, на дату принятия собранием кредиторов  должника решения о разрешении конкурсному управляющему должником  произвести реализацию дебиторской задолженности в сумме 3 400 000 руб.  ООО «СпецАвтотехник-ДВ» – 14.06.2017, кредиторы не обладали  информацией о том, что стоимость данного актива должника составляет менее  100 000 руб.  

Отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности  составлен оценщиком после проведения собрания кредиторов должника –  22.06.2017.  

Суд первой инстанции, дав оценку отчету оценщика установил, что отчет  составлен оценщиком при неполном исследовании документов, а именно  имущественном положении дебитора – ООО «Анклав Групп».  

Представленные в отношении дебитора сведения о его имущественном  положении свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов и  составления отчета об оценки ООО «Анклав Групп» располагало денежными  средствами достаточными для погашения задолженности.  

Кроме того, на дату принятия собранием кредиторов решения о  реализации дебиторской задолженности срок исполнения обязательства ООО  «Анклав Групп» по исполнительному листу, выданному на основании  вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2017 по делу № А73- 

220/2017 о взыскании с ООО «Анклав Групп» задолженности в размере  3 400 000 руб. не истек.  

Исполнительное производство № 19042/17/27002-ИП в отношении  указанного дебитора возбуждено 26.05.2017.  

О получении информации о ходе исполнительного производства  арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в адрес ОСП  13.06.2017 и 29.06.2017, то есть за день проведения собрания кредиторов.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности  действий арбитражного управляющего при принятии собранием кредиторов  решения об отчуждении актива по заниженной цене, без учета кредиторами  отчета об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, который в  свою очередь содержит недостоверные сведения. При принятии собранием  кредиторов решения у кредиторов отсутствовала информация о ходе  исполнительного производства в отношении ООО «Анклав Групп», поскольку  соответствующие ответы на запросы арбитражного управляющего датированы  19.06.2017 и 30.06.2017.  

Также со стороны суда получил оценку состав лиц участвующих в  реализации дебиторской задолженности. А именно судом установлена  аффилированность лиц между арбитражным управляющим и ООО  «СпецАвтотехник-ДВ», в пользу которого отчуждена спорная дебиторская  задолженность.  

В апелляционной жалобе ФИО5 оспорила выводы суда об ее  аффилированности с ООО «СпецАвтотехник-ДВ», указав, что выводы суда  основаны на предположениях.  

Приведенные арбитражным управляющим возражения апелляционным  судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено  совпадение адресов для почтовой корреспонденции, номеров телефонов  арбитражного управляющего и общества, а также учтено участие  ФИО5 в делах о несостоятельности банкротстве совместно с  ООО «СпецАвтотехник-ДВ». Так ООО «СпецАвтотехник-ДВ», выступая как  заявитель по делам о банкротстве ООО «Анклав Групп», ФИО12  ходатайствовал об утверждении арбитражным управляющим ФИО5; участником ОО «СпецАвтотехник-ДВ» являлся супруг арбитражного  управляющего – ФИО6  

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего в указанной  части апелляционным судом отклоняются.  

Как следствие, реализация спорной задолженности путем заключения  прямого договора уступки права (требования) без проведения торгов нарушает  требования Закона о банкротстве.   

Надлежащих доказательств стоимости спорной дебиторской  задолженности в размере менее 100 000 руб. на момент заключения договора  цессии от 03.07.2017 у арбитражного управляющего не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Следовательно, оснований для продажи дебиторской задолженности в  порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямого  договора, у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  жалобу предпринимателя ФИО7 о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО5 по отчуждению дебиторской  задолженности должника в размере 3 400 000 руб. по договору цессии от  03.07.2017.  

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО7 о признании  недействительным договора цессии от 03.07.2017, заключенного между  должником и ООО «СпецАвтотехник-ДВ», арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Требования заявителя обоснованы положениями статей 10, 167 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в названной статье пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия  для наступления вреда.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: отчуждение  дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица в нарушение  требований Закона о банкротстве без проведения торгов путем заключения  прямого договора уступки от 03.07.2017 по цене значительно ниже стоимости  этого имущества, аффилированность арбитражного управляющего и ООО  «СпецАвтотехник-ДВ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны арбитражного управляющего, а также со стороны ООО  «СпецАвтотехник-ДВ».  

Сделка, заключенная с нарушением порядка продажи прав требования,  предусмотренного статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в силу пункта 2  статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).  

Таким образом, договор цессии от 03.07.2017 в силу вышеизложенного,  является недействительной сделкой.  

В последующем, по соглашению от 20.11.2017 спорная дебиторская  задолженность отчуждена ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в пользу ФИО2  

Определением суда от 19.03.2018 по делу № А73-220/2017 произведена  замена взыскателя по делу - ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника –  ФИО2 Судебный акт обжалован ООО «Строительный холдинг» и  предпринимателем ФИО7 в апелляционном порядке, в настоящее  время определение суда в законную силу не вступило.  

В апелляционной жалобе Брилев Д.А. сослался на добросовестность его  действий при приобретении у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» права требования,  которая со стороны суда первой инстанции не получила должной оценки.  

Вместе с тем, соглашение от 20.11.2017 не является предметом  рассмотрения настоящего спора.  

В связи с чем, апелляционным судом подлежит отклонению заявленное  арбитражным управляющим ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы договора заключенного с ФИО2  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в  виде обязания должника возвратить ООО «СпецАвтотехник-ДВ» уплаченные  им денежные средства в сумме 85 000 руб. соответствует вышеприведенным  положениям.  

Доводы жалобы арбитражного управляющего, что судом применены  последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 к которому  ФИО7 не предъявлял требований не нашли своего подтверждения при  повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда от 28.06.2018 по  приведенным арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2 доводам.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, в том числе прав соответчика ФИО2,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по  делу № А73-2361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.Е. Пичинина