ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4649/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу                   № А44-4649/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максикон»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, шоссе Революции, дом 69, литера А, помещение 80н, офис 201б) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>) о взыскании 1 023 032 руб. 42 коп. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи от 01.01.2019.

Решением суда от 31 января 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. Указывает, что факт поставки товар подтверждается представленными товарными накладными и отражением операций по продаже истцу товара по данным накладным в налоговой учете. Ссылается на недобросовестность истца, который вносил предоплату, не предъявляя претензий к сроку поставки товара, подлинные доверенности на получение товара у ответчика отсутствовали, поскольку направлялись истцом по электронным каналам связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить и передавать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена устанавливается за единицу товара, включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и указывается в заявке покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата каждой отдельной партии товара на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 023 032 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022                   № 1438 на сумму 544 082 руб. 42 коп., от 18.05.2022 № 1467 на сумму 212 229 руб. 00 коп., от 08.06.2022 № 1481 на сумму 266 721 руб. 

Ссылаясь на отсутствие поставок товара, истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика информационное письмо о возврате денежных средств в сумме 1 023 032 руб. 42 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления ответчику истцом предоплаты на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом в качестве доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 023 032 руб. 42 коп. ответчик представил универсальные передаточные документы от 14.04.2022 № 694, от 19.05.2022 № 879,  от 09.06.2022 № 1012, в которых имеются подписи водителей-экспедиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно о получении товара.

В качестве доказательств наличия у данных лиц права на получение товара от имени истца ответчиком представлены копии доверенностей от 14.04.2022 на имя ФИО2 и от 09.06.2022 на имя ФИО4

Доверенность на ФИО3 не представлена.

Между тем истец, утверждая, что его руководитель такие доверенности не выдавал и не подписывал, заявил об их фальсификации, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 9 статьи 75 АПК РФ запросил подлинные доверенности.

Однако ответчик подлинники доверенностей, в том числе какие-либо доверенности на имя ФИО3, не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 6 статьи 71 АПК РФ посчитал указанные доказательства ненадлежащими, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того, по запросу суда 16.11.2023 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не являются его работниками, что подтверждается сведениями формы СЗВ-М, поданными в органы пенсионного фонда. 

Судом также учтено, что в книге покупок ответчика поставки от 14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, на которые ссылается ответчик, не отражены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11.8 договора все документы, в том числе доверенности на имя водителей-экспедиторов, направлялись истцом по электронным каналам связи, в связи с чем в распоряжение ответчика оригиналы доверенностей никогда не поступали.

Действительно, в силу пункта 11.8 договора документы, оформляемые в целях исполнения договора, направляются сторонами посредством факсимильной связи.

Между тем каких-либо доказательств того, что предъявленные в материалы дела копии доверенностей направлены истцом ответчику по факсу либо по иным электронным каналам связи, не представлено. В суде первой инстанции ответчик о направлении представленных доверенностей по электронным каналам связи не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Из самих доверенностей, представленных в материалы дела, следует, что проставленные на них печати и подписи истца не являются оригинальными.  От руки выполнена только подпись лица, получившего доверенность. При этом подписи руководителя ответчика ФИО5 в доверенностях визуально отличаются друг от друга. Такое оформление доверенностей нельзя признать надлежащим.

Истец, обнаружив ненадлежащее оформление доверенностей, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имел право отказать в выдаче товара, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Сам по себе факт отражения спорных поставок товаров в налоговой отчетности ответчика не свидетельствует о том, что поставка фактически состоялась, поскольку все факты хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 68 АПК РФ должны подтверждается соответствующими первичными документами, оформленными надлежащим образом (в том числе содержащими подпись уполномоченного на получение товара лица), которых не представлено.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что денежные средства перечислены истцом, вместе с тем, обязательства на спорную сумму по поставке товара ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января                  2024 года по делу № А44-4649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева