АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» и Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-16522/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (656056, 

<

...>, помещ./офис Н14/315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш лес» (659220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311220527700030, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов - аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края: по лоту № 1 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 3122,9068 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 271 426 руб.), по лоту № 2 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 2969,1077 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 262 687 руб.), по лоту № 3 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 8604,8757 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 750 133 руб.) и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/25, № 10/27 от 22.08.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Наш лес», договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/26 от 22.08.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А., секретарь судебного заседания Орлова Ю.В.). в судебном заседании приняли участие представители: Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия до 01.02.2024); общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» – ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 (сроком действия до 26.06.2024).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2022 (сроком действия до 10.08.2023); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (далее – ООО «Евразия Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее – ООО «Наш лес»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными торгов – аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края: по лоту № 1 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 3122,9068 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 271 426 руб.), по лоту № 2 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 2969,1077 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 262 687 руб.), по лоту № 3 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 8604,8757 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 750 133 руб.) и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/25, № 10/27 от 22.08.2022, заключенных с ООО «Наш лес», договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/26 от 22.08.2022, заключенного с ИП ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконный отказ в допуске истца к участию в торгах, искусственное ограничение круга участников аукциона, что нарушило права истца, влечет недействительность торгов и недействительность заключенных по результатам таких торгов сделок.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство, ООО «Наш лес» и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что судами неправильно применены и истолкованы часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) и пункт 3.1.2 «ГОСТ 2.511-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила передачи электронных конструкторских документов. Общие положения» (далее – ГОСТ 2.511-2011); функционал раздела «Имущественные торги» площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») позволяет подписать лишь саму заявку, но отдельно приложенные файлы к заявке не подписываются; регламентом площадки и аукционной документации предусмотрено, что для совершения юридически значимых действий с использованием электронной подписи, заявка и приложенные к ней документы необходимо подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП), что не соблюдено истцом; суды не проверили наличие УКЭП истца на приложенных к заявке документах, а также наличие номера, владельца и периода действия сертификата ключа проверки электронной подписи; при проверке приложенных истцом к заявке документов на наличие электронной подписи, Министерство, при помощи программно-технических средств установило, что в указанных файлах, в нарушение пункта 3.7 инструкции по заполнению заявки, а также части 3 статьи 12 Закона 63-ФЗ, отсутствует визуализация электронной подписи, сведения о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; установлено, что в составе заявки № 170212 по лотам 1, 2, 3 отсутствовал подписанный УКЭП файл с пакетом документов («zip», «гаг») содержащий в своем составе каждый документ (файл), прилагаемый к заявке; заявителем к заявке по каждому лоту прикреплены 11 отдельных не подписанных электронной подписью файлов; суды не использовали программно-технические средства для проверки электронной подписи истца, не получали доступ к функционалу электронной площадки ООО «РТС-Тендер» раздел «Имущественные торги» для просмотра заявки и приложенных к ней документов, не истребовали от ООО «РТС-Тендер» надлежащим образом оформленные документы (скриншоты), свидетельствующие о наличии, либо отсутствии электронной подписи истца на приложенных к заявке документах, не вызывали в судебное заседание обладающего специальными познаниями в области программно-технических средств специалиста, который бы мог сообщить подписаны ли приложенные к заявке документы УКЭП истца.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылался на то, что судами допущено неправильное толкование части 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в части понятий «связанные электронные файлы» и «пакет электронных документов»; приложенные истцом к своей заявке на участие в аукционе файлы ни в какой технической (электронно-цифровой) взаимосвязи, позволяющей рассматривать их как единый массив электронно-цифровой информации и совместно с заявкой заверить электронно-цифровой подписью, не находились; отказывая ООО «Евразия Форест» в допуске к аукциону, Министерство действовало в пределах своей компетенции в полном соответствии с нормативными требованиями, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Наш Лес» в своих кассационных жалобах указало на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что заявка и приложение к ней истцом подписаны УКЭП, как того требует пункт 3.7 Инструкции к заполнению заявки на участие в аукционе; решение суда является неисполнимым, поскольку восстановление нарушенных прав путем проведения торгов на тех же условиях невозможно: договоры аренды подписаны, фактически и юридически исполнены сторонами – ООО  «Наш лес» и предпринимателем, арендаторами внесена арендная плата, разработаны проекты освоения участков лесного фонда по договорам, проведено лесоустройство и отвод лесосек; судами не выяснены обстоятельства исполнения договоров аренды, заключенных по результатам торгов и не установлена возможность проведения повторных торгов на тех же условиях.

ООО «Евразия Форест» в своем отзыве на кассационные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Представитель ООО «Наш лес» ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 (сроком действия до 31.12.2023) подключился с опозданием, сигнал передачи связи неоднократно прерывался, в результате чего подключение в итоге было прервано.

Принимая во внимание участие в судебном заседании второго представителя ООО «Наш лес» и учитывая стабильную работу системы веб-конференции суда, суд определил продолжить судебное заседание без участия данного представителя.

Представитель ИИ ФИО2 ФИО6 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Наш лес» ФИО7

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, однако в назначенные дату и время представитель не обеспечил возможность бесперебойной передачи сигнала связи со своего устройства для участия в судебном заседании посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел», ввиду чего несет риск использования избранного им способа судебного представительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минприроды от 07.06.2022 № 604 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края» организован аукцион, создана комиссия по проведению аукциона и утвержден ее состав.

Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 09.06.2022 опубликовано извещение о проведении торгов № 090622/5438691/01 – аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края по лотам № 1, 2, 3.

Извещение № 090622/5438691/01 содержало приказ Минприроды от 07.06.2022 № 604, документацию об аукционе в электронной форме № 3 АР 2022 (далее – Документация об аукционе), согласие на обработку персональных данных, форму заявки, проекты договоров и инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее – Инструкция по заполнению заявки).

Согласно пункту 1.5 Документации об аукционе дата и время проведения аукциона – 07 час. 00 мин. «11» августа 2022 года.

Пунктом 1.8 Документации об аукционе предусмотрено, что датой и временем начала срока подачи заявок является 09 час. 00 мин. (время московское) «01» июля 2022 года включительно. Датой и временем окончания срока подачи заявок являлось 09 час. 00 мин. (время московское) «01» августа 2022 года включительно.

Аукцион проводился путем использования электронной площадки (далее – ЭП) ООО «РТС-Тендер», раздел имущественные торги, сообщение (номер процедуры) № 90177.

Пунктом 1 Инструкции по заполнению заявки, содержащейся в составе документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе оформляется в электронном виде на русском языке без сокращений.

Из пункта 1.1 Инструкции по заполнению заявки следует, что заявка должна быть заполнена по всем пунктам в формате .docx и подписана УКЭП заявителя либо его представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению заявки прилагаемые документы должны быть оформлены в виде электронного образа в формате PDF, JPEG. Электронный образ документа создастся с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в режиме полной цветопередачи, обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Согласно пункту 3.7 Инструкции по заполнению заявки все прилагаемые электронные документы должны быть заверены УКЭП заявителя либо его представителя.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 08.08.2022 № 90177-1, аукционной комиссией в порядке пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) принято решение об отказе в допуске ООО «Евразия Форест» к дальнейшему участию в аукционе по лотам № 1, 2, 3, ввиду несоблюдения им пунктов 1.1 и 3.7 Инструкции по заполнению заявки:

- Заявка не подписана УКЭП заявителя либо его представителя;

- Прикрепленные файлы-документы не заверены (подписаны) УКЭП заявителя либо его представителя.

По результатам торгов 22.08.2022 Министерством заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 10/25 и № 10/27 с ООО «Наш лес» и № 10/26 с ИП ФИО2

Не согласившись с отказом в допуске к дальнейшему участию в аукционе, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды недействительными, ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в торгах и искусственное ограничение круга участников аукциона.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 78 ЛК РФ, статьями 2, 6 Закона № 63-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), пунктами 4, 12, 16, 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 (далее – Методические  указания), пунктом 3.1.2 ГОСТ 2.511-2011, принимая во внимание, что файлы, прикрепленные к заявке истца, представляют собой совокупность электронных документов (файлов), оформленную для их передачи по назначению, а также являются «несколькими связанными между собой электронными документами», установив факт подписания истцом заявки на участие в торгах УКЭП, поскольку заявка истца является пакетом электронных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все приложенные к заявке документы также считаются подписанными УКЭП, в связи с чем признал спорные торги недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее – заявление о проведении аукциона).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 5, применяемого, в том числе при регулировании рассматриваемых правоотношений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 9 части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Пунктом 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ установлено, что документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи являются уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Подпунктом «ж» пункта 12 Методических указаний предусмотрены функции организатора аукциона, в том числе функции по принятию решения о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске к аукциону по основаниям, установленным ЛК РФ, уведомлению заявителей о принятом решении в порядке, установленном настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 16 Методических указаний установлено, какие сведения должна содержать документация об аукционе, помимо сведений, указанных в извещении об аукционе.

Подпунктом 1 пункта 30 Методических указаний предусмотрено, что представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ истцу в дальнейшем участии в аукционе мотивирован неподписанием заявок по каждому из трех лотов УКЭП, а также отсутствием заверения УКЭП прикрепленных к заявкам файлов-документов.

Факт подписания заявки ООО «Евразия Форест» УКЭП представителя истца подтверждается решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.08.2022, а также ответом ООО «РТС-Тендер» на определение суда об истребовании доказательств.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в действительности заявки ООО «Евразия Форест» УКЭП не подписаны.

Спор касается по существу вопроса о подписании представленных с заявками документов также посредством подписания УКЭП.

Как следует из вышеуказанного ответа ООО «РТС-Тендер», «Регламент работы ЭП «РТС-тендер» Имущественные торги» (далее – Регламент ЭП) определяет условия и порядок оказания оператором ЭП «РТС-тендер» услуг клиентам ЭП, регулирует вопросы, связанные с порядком проведения торговых процедур в электронной форме, а также участия в них, определяет порядок взаимодействия оператора ЭП «РТС-тендер» и сторон, участвующих в процедурах торгов, регулирует отношения (включая права, обязанности, ответственность), возникающие между ними в процессе совершения действий на ЭП «РТС-тендер».

На момент подачи заявки ООО «Евразия Форест» 01.08.2022 действовала редакция Регламента ЭП, утвержденная приказом генерального директора ООО «РТС-тендер» № 60-П/22 от 22.07.2022.

Согласно пункту 1.1 Регламента ЭП клиентом ЭП является юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированное на ЭП в установленном настоящим Регламентом порядке, которому предоставлен доступ в Личный кабинет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Регламента ЭП для прохождения процедуры регистрации на ЭП Клиенты ЭП должны получить (иметь) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изданный удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на соответствие требованиям Закона № 63-ФЗ.

Электронный документ, подписанный КЭП, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для такого документа правовые последствия, если электронный документ подписан КЭП лица, имеющего право подписи соответствующих документов, и в отношении такой КЭП соблюдены условия, установленные статьей 6 Закона №  63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если подписана квалифицированной электронной подписью. Исключения составляют случаи, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Руководствуясь статьями 2, 6 Закона № 63-ФЗ, статьей 2 Закона № 149-ФЗ, разъяснениями пункта 3.1.2 ГОСТ 2.511-2011, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ООО «РТС-Тендер», согласно которому при подаче заявки на участие в процедуре участники подписывают сущность заявки, а файлы, содержащиеся в заявке, отдельно от нее не подписываются, установив, что законодательно не закреплено, что пакет электронных документов должен представлять собой непременно один файл или папку, содержащий (ую) в своем составе другие файлы, тем более, нигде не указано, что такие файл или папка должны быть заархивированы, суд первой инстанции посчитал, что ЭП определены именно такие правила формирования (с использованием функционала площадки) заявок и приложений к ним, в связи с чем, полностью соблюдая такие правила, истец вправе был рассчитывать на допуск к участию в торгах. Исходя из того, что заявка истца была подписана УКЭП, суд первой инстанции пришел к выводу, что и все входящие в состав заявки и поданные с ней документы считаются подписанными УКЭП.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб, утверждающих обратное, поскольку признал, что они основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка ответчиков на то, что в составе заявки истца № 170212 по лотам №№ 1-3 отсутствовал подписанный УКЭП файл с пакетом документов (например «.zip», «.гаг»), содержащий в своем составе каждый документ (файл), прилагаемый к заявке, рассмотрена и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

При оценке указаний апеллянтов на правомерное установление требований об обязательном подписании не только самой заявки, но и всех приложенных в ней документов УКЭП, ввиду чего истцу необходимо было, поняв невозможность подписания отдельно приложенных к заявке документов такой подписью, подписать их отдельно, после этого уже прикрепить их к заявке и подписать саму заявку, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Требования, установленные к самой заявке, порядку ее подачи и оформлению документов, которые необходимо представить с заявкой, должны быть таким образом изложены в документации об аукционе, чтобы не вызывать у потенциальных участников аукциона недопонимания, должны быть ясными и четкими для любого субъекта, который намерен участвовать в торгах. В случае необходимости, в связи с действующими правилами, непременного подписания УКЭП не пакета документов в целом с заявкой посредством функционала конкретной электронной площадки, а необходимости подписания отдельно каждого прилагаемого документа УКЭП с использованием какого-либо иного программного обеспечения либо приложения, организатору торгов следовало сделать соответствующие указания в документации об аукционе, при этом подробно разъяснить, в каких случаях это необходимо делать (если функционал ЭП не позволяет подписать каждый отдельный документ) и указать с использованием каких именно программных ресурсов до того как документы загружаются на площадку их необходимо подписать каждый отдельно УКЭП.

В отсутствие таковых разъяснений потенциальные участники аукциона, соответствующие техническим требованиям для работы на конкретной ЭП, обладающие оформленной в установленном порядке УКЭП, вправе рассчитывать, что с использованием функционала электронной площадки они вполне смогут выполнить при подаче заявки все требования организатора торгов, изложенные в аукционной документации.

По этим причинам судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о неверном толковании судами положений Закона № 63-ФЗ, поскольку Министерство как организатор торгов при выборе ЭП «РТС-тендер» в качестве места проведения торгов, имело возможность и должно было ознакомиться с регламентом ее работы и всеми особенностями оформления участия в торгах.

Формулируя требования к заявке и к порядку организации торгов, Министерство в целях привлечения как можно большего количества участников, должно было излагать условия таким образом, который исключал бы возможность различного понимания порядка подачи заявки с точки зрения обычного пользователя. Следовательно, любые сомнения и неточности в содержании аукционной документации должны толковаться в пользу добросовестных участников торгов в целях недопущения ограничения конкуренции.

Создав заявку и прикрепив к ней все документы, участник согласно правилам работы площадки подписывает заявку, подавая при этом как саму заявку, так и все приложенные к ней документы. Оснований для сомнений в заверении участником аукциона таких документов в установленном порядке не имеется, поскольку они поданы в составе заявки, подписанной УКЭП.

Как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции и не опровергнул представитель Министерства, поданные ООО «Евразия Форест» заявка и приложенные к ней документы, поступили организатору торгов в одно время и одним файлом, ввиду чего, вопреки доводам подателей жалоб, примененное судами толкование установленного частью 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ понятия «пакет документов» правомерно для рассматриваемой ситуации.

Иной подход является по сути формальным, направлен исключительно на установление дополнительных формальных требований при подаче документов для участия в аукционе, оснований сомневаться в подаче и в заверении которых участником аукциона, не имеется, что создает не обоснованные объективными факторами препоны для допуска к участию в торгах.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к заявке документы представляют собой сведения об участнике торгов, которые в том числе находятся в открытом доступе, что в принципе исключает недостоверность представленных документов и не требует их особого заверения.

В связи с изложенным ссылки подателей жалоб на необходимость установления требований о подписании всех приложенных документов УКЭП в соответствии с Инструкцией, принятой на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 07.06.2022 № 604 и согласно Методическим указаниям, не свидетельствуют о том, что участник аукциона не мог руководствоваться условиями документации об аукционе и правилами оформления заявок на ЭП, поскольку ни указанный выше правовой акт, ни документация об аукционе не предусматривали, что каждый из представленных с заявкой документов должен быть заранее подписан УКЭП и не может быть подписан при подаче заявки вместе с ней

Принятие решения от 23.08.2022 УФАС по Алтайскому краю само по себе не подтверждает наличие оснований для отказа в иске и не опровергает выводы судов.

Аргументы Министерства о неиспользовании судом первой инстанции программно-технических средств для проверки электронной подписи истца, неполучении доступа к функционалу электронной площадки ООО «РТС-Тендер» раздел «Имущественные торги» для просмотра заявки и приложенных к ней документов, судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены, поскольку ООО «РТС-Тендер» представило сведения о подписании заявки и приложенных к ней документов УКЭП.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что, считая необходимым прибегнуть к указанным выше средствам доказывания, Министерство не заявило соответствующих ходатайств, также никаких ходатайств относительно формирования круга доказательств не поступило от Министерства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, добросовестно пользуясь процессуальными правами Министерство, заинтересованное в доказывании своей позиции, должно было и могло предпринять соответствующие меры по ее доказыванию.

Довод ООО «Наш лес» о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Евразия Форест», поскольку договоры аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенные по итогам торгов между Министерством и двумя другими ответчиками, уже находятся в стадии исполнения, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие арендных правоотношений между Министерством и двумя другими ответчиками не свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных прав истца. Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем спорные лесные участки перестанут находиться во временном владении и пользовании ООО «Наш лес» и ИП ФИО2 и могут быть снова выставлены на торги. Необходимость совершения для этого дополнительных действий в связи с изменением характеристик лесных участков, к заготовке на которых ответчик, по его утверждению, приступил, не подтверждает наличие оснований для отказа в признании недействительными торгов и заключенных на них сделок. В противном случае механизм признания торгов недействительными не будет иметь правового эффекта и не приведет никак к восстановлению нарушенных прав, но позволит продолжить исполнение заключенных с нарушением требований закона сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию их подателей по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы Минприроды, предпринимателя и ООО «Наш лес» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16522/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1