ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111752/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19447/2024) ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-111752/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО НПФ "ГКС"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3,  лит. Б, эт/ком 13/14; далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>; далее - ООО НПФ "ГКС", ответчик) о взыскании:

- неустойки за период с 03.03.2023 по 05.10.2023 в размере 528 093,01 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 к Договору от 22.12.2021 №К-21-575; 

- неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 к Договору от 22.12.2021 № К-21-575 на сумму 684 909,60 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по 10.03.2024;

- процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2023 по 22.08.2023 в размере 86 337,66 руб.;

- неустойки за период с 07.02.2023 по 17.10.2023 в размере 417 536,31 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Спецификации от 05.12.2022 № К-21-575-02.03-135 к Договору от 22.12.2021 № К-21-575; 

- неустойки в размере 1 651 755,35 руб., начисленной за просрочку исполнения  обязательств  по  поставке товара по  Спецификациям  от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131, от 24.01.2023 № К-21-575-02.03-149, от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153.

Решением от 27.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО НПФ "ГКС" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 769 969,12 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 86 337,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35124,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил ООО "ГСП-Комплектация" из федерального бюджета 5 396 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Комплектация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение Дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 3 по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара за период до заключения указанного соглашения. Кроме того, истец считает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 769 969,12 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-Комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО НПФ "ГКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО НПФ «ГКС» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключены Договор поставки от 22.12.2021 № К-21-575 (далее - Договор) и Спецификации к нему от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099, от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131, от 05.12.2022 № К-21-575-02.03-135, от 24.01.2023 № К-21-575-2.03-149, от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

1) Спецификацией от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 2 предусмотрена поставка товара на общую сумму 7 483 853,21 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, но не позднее 31.03.2023.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 02.03.2023 платежным поручением № 6726 в размере 10 673 453,21 руб. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 31.03.2023.

Истец при обращении в суд с иском указал, что по состоянию на 28.09.2023 товар Поставщиком поставлен не в полном объеме, часть товара поставлена с нарушением срока поставки. Стоимость не поставленного товара составила 684909,60 руб.

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 за период с 03.03.2023 по 05.10.2023 составила 528 093,01 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 на сумму 684 909,60 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по 10.03.2024 (до даты заключения Дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 3 по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099).

В связи с подписанием Дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 2 к Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 и оплатой Покупателем авансового платежа в большем объеме, чем предусмотрено Спецификацией, возникла переплата в сумме 3 189 600 руб., которая возвращена Поставщиком 22.08.2023.

В этой связи истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 22.08.2023 в размере 86 337,66 руб.

2) Спецификацией от 05.12.2022 № К-21-575-02.03-135 предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 275 520,03 руб. в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, но не позднее 31.03.2023.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации № 135 исполнено 06.02.2023 платежным поручением № 3022 в размере 1 137 760,02 руб. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 31.03.2023.

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 05.12.2022 № К-21-575-02.03-135 за просрочку поставки товара за период с 07.02.2023 по 17.10.2023 составила 417 536 руб. 31 коп.

3) Спецификацией от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131 предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 438 551,40 руб. в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, но не позднее 30.04.2023.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 28.02.2023 платежным поручением № 6674 в размере 1 719 275,70 руб. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 02.05.2023.

Товар поставлен по УПД от 26.06.2023 № 239 с нарушением срока 26.06.2023.

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131 за просрочку поставки за период с 01.03.2022 по 26.06.2022 составила 297 434,70 руб.

Спецификацией от 24.01.2023 № К-21-575-02.03-149 в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 275 680,35 руб. в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, но не позднее 31.03.2023.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 06.03.2023 платежным поручением № 6937. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 31.03.2023.

Товар поставлен в полном объеме с нарушением срока 11.09.2023

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 24.01.2023 № К-21-575-02.03-149 за нарушение срока поставки за период с 07.03.2023 по 11.09.2023 составила 115 904,25 руб.

Спецификацией от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153 предусмотрена поставка товара на общую сумму 6 694 142,70 руб. в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, но не позднее 30.06.2023.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено в полном размере 06.03.2023 платежным поручением № 6957. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 02.05.2023.

Товар поставлен с нарушением срока 07.09.2023.

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153 за нарушение срока поставки за период с 07.03.2023 по 07.09.2023 составила 1 238 416,40 руб.

Итого, согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения  обязательств по поставке товара по Спецификациям от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131, от 24.01.2023 № К-21-575-02.03-149, от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153 составила 1 651 755,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустоек за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, заявленную ко взысканию неустойку снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Истец при обращении в суд с иском указал, что по состоянию на 28.09.2023 товар Поставщиком поставлен не в полном объеме, часть товара поставлена с нарушением срока поставки. Стоимость не поставленного товара составила 684909,60 руб.

Согласно расчету истца неустойка по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 за период с 03.03.2023 по 05.10.2023 составила 528 093,01 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 на сумму 684 909,60 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по 10.03.2024 (до даты заключения Дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 3 по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение Дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 3 по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара за период до заключения указанного соглашения.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, товар не был поставлен в полном объеме по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099, в связи с потерей интереса конечного получателя товара – ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

В период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами заключено Дополнительное соглашение от 11.03.2024, в котором сумма поставки товара по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 снижена до 6 798 943 руб. 61 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном дополнительном соглашении стороны определили, что оно распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 11.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки по Спецификации от 11.11.2022 № К-21-575-02.03-099 в сумме 138 351 руб. 74 коп.

Истцом также начислена неустойка за просрочку поставки товара по Спецификациям от 05.12.2022 № К-21-575-02.03-135, от 02.12.2022 № К-21-575-02.03-131, от 24.01.2023 № К-21-575-02.03-149, от 01.02.2023 № К-21-575-02.03-153 в общей сумме 2 069 291,66 руб.

Расчет неустойки по указанным спецификациям проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку из расчета 0,03% за каждые день нарушения обязательства по поставке товара.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 769 969,12 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом истцом не учтены положения п. 76 Постановления N 7, согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ответчика по договору поставки не являются денежными, то и требования о минимальном размере неустойки, рассчитанным в соответствии с учетной ставкой Банка России и иным экономическим показателям, в данном споре не применяются.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер. В своем Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 769 969,12 руб. больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, соответствует требованиям закона, отражает правовую природу неустойки, поскольку носит компенсационный характер и соблюдает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2024 года по делу №  А56-111752/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас