АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-18779/2016

 

Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 07, 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 179 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  28 255,40 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2016, после перерыва ФИО4, по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц:

- ООО «ШумахерАвто» - директор ФИО5, по паспорту,

- ООО «ГПБ-Капитал» – не явились,

- МИФНС РФ №14 по РТ- не явились. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», г.Альметьевск, (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект», г.Казань, (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 524 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 386,34 руб.

Определением суда от 14.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «ШумахерАвто», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-Капитал», г.Казань.

Определением суда от 06.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14  по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-29235/2016.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан по делу №А65-29235/2016 от 19.05.2017 иск АО «Таткоммунпромкомплект» удовлетворен, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Определением от 12.10.2017 производство по делу №А65-18779/2016 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ было  возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.11.2017 в соответствии со ст.49 АПК  РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  28 255,40 руб., с учетом оплаченного земельного налога за земельный участок.

Ответчик считает, что ОАО «Таткоммунпромкомплект» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик не владеет и не пользуется нежилыми помещениями, находящимися на спорном земельном участке, а является только лизингодателем, кроме того, земельным участком пользуется не только ООО «Шумахер», но еще и третьи лица, помещения которых граничат со спорным земельным участком.

ООО «ШумахерАвто» поддержало позицию ответчика.

ООО «ГПБ-Капитал» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило, отзыв не представило. 

МРИ ФНС России №14 по РТ в судебное заседание своего представителя не направила , ранее 02.12.2016 от инспекции поступили ответы на запросы, согласно которым ООО «ГПБ-Капитал» декларации по земельному налогу за 2013-2015 годы не представлялись, налог не оплачивался, ООО «Базис» за 2015 года начислено и уплачено 215 699 руб., за 2016 год уплачено 153 905 руб.

В  судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.12.2016. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11.12.2017 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 400 руб., представил копии квитанции по оплате проезда по маршруту  г.Альметьевск - г.Казань - г.Альметьевск.

Документы приобщены в материалы дела.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мелита», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», ООО «Астроклимат», ФКП «Казаский завод Точного машиностроения», ООО «Криал», ООО «Профи Ком».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ принятием судебного акта по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Мелита», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», ООО «Астроклимат», ФКП «Казаский завод Точного машиностроения», ООО «Криал», ООО «Профи Ком» в спорный период.

С учетом уточнения истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик  для ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, по заявленных расходам за услуги представителя возражений не заявил.

Представитель ООО «ШумахерАвто» просил в иске отказать.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «ГПБ-Капитал» (продавец) и АО «Таткоммунпромкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 30/13/52 (том 1 л.д. 33-38), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 894,4 кв.м, входящие в помещение №2Н расположенное по адресу РТ, Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, кадастровый номер 16:50:012206:39, в соответствии с номерами на поэтажном плане, в том числе: № 96 тамбур площадью 45,1 кв.м; № 97 лестничная клетка площадью 27,5 кв.м; № 97а комната охранника площадью 2,4 кв.м; № 98 душевая площадью 4,1 кв.м; № 99 туалет площадью 3,1 кв.м; № 100 туалет площадью 3,1кв.м; № 101 раздевалка площадью 22,3 кв.м; № 102 столовая площадью 16,9 кв.м; № 103 раздевалка площадью 20,9 кв.м; № 104 коридор площадью 6 кв.м; № 105 туалет площадью 2,1 кв.м; № 105а туалет площадью 2,1 кв.м; № 105б коридор площадью 3,5 кв.м; № 106 душевая площадью 7,6 кв.м; №106а коридор площадью 5,1 кв.м; № 107 кабинет мастера площадью 6,6 кв.м; № 108 тамбур площадью 7 кв.м; № 109 коридор площадью 49,3 кв.м; № 110 производственный цех площадью 207,6 кв.м; № 111 производственный цех площадью 83,2 кв.м; № 112 производственный цех площадью 35,2 кв.м; № 113 коридор площадью 13,7 кв.м; № 114 коридор площадью 18,8 кв.м; № 115 производственный цех площадью 257,4 кв.м; № 116 вестибюль площадью 43,8 кв.м. (п.1.1 договора купли-продажи).

При этом земельный участок, находящийся под помещениями, передается покупателю по отдельному договору купли-продажи.

Цена отчуждаемого по договору имущества установлена сторонами в размере 19 887 000 рублей, оплата производится в период с сентября 2013 года по 30.06.2014 по согласованному графику (п. 5.1, 5.2 договора, л.д. 36 т.1).

В тот же день, 23.08.2013 между ООО «ГПБ-Капитал» (продавец) и АО «Таткоммунпромкомплект» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/13/53 (л.д. 101-103 т.1), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в срок не позднее шести месяцев с момента заключения предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи на условиях приложения № 1 (л.д. 104-109 т.1), по которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает по акту приемки-передачи земельный участок общей площадью не менее 2 594,4 кв.м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, общая площадь 4 469 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: РТ, Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71 (литер А); кадастровый номер 16:50:012206:6, отчуждаемый земельный участок складывается: из земельного участка, находящегося под помещениями, входящими в помещение № 2Н общей площадью 894,4 кв.м.; земельного участка, находящегося перед помещениями, указанными выше, размером не менее 15 соток; земельного участка, находящегося за помещениями, указанными выше, размером не менее 2 соток; полная стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 предварительного договора; том 1 л.д.101-102).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основной договор в срок, установленный в п.1.1 предварительного договора № 30/13/53 от 23.08.2013, сторонами не заключался.

При рассмотрении дела №А65-29235/2016 судами установлено, что 12.01.2015 между ООО «ГПБ-Капитал» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене 3 900 000 рублей, нежилые помещения общей площадью 1 887,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. По условиям договора земельный участок, находящийся под помещениями передается покупателю по отдельному договору купли-продажи (п.1.1, 1.2, 5.1 договора № 12).

Право собственности на помещения, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений № 12 от 20.01.2015, зарегистрировано за ООО «Базис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 550149 от 24.02.2015.

Переданные в собственность ООО «Базис» помещения являются также помещениями, входящими в помещение №2Н, расположенное по адресу РТ, Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71.

13.03.2015  между ООО «ГПБ-Капитал» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 01, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя - ООО «Базис» земельный участок общей площадью 4 469 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №546058 от 01.04.2015 (л.д. 28 т.1).

Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 13.03.2015 был предметом рассмотрения по делу № А65-29235/2016, АО «Таткоммунпромкомплект» просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 13.03.2015, заключенный между ООО «Базис» и ООО «ГРБ-Капитал» на земельный участок площадью 4469 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 иск АО «Таткоммунпромкомплект» удовлетворен, договор купли-продажи № 1 от 13.03.2015, подписанный между ООО «Базис» и ООО «ГПБ-Капитал», в отношении земельного участка площадью 4469 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, признан недействительно (ничтожной) сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017,  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО «Таткоммунпромкомплект» отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.04.2016 между ООО «ГПБ-Капитал» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаченной суммы земельного налога с ОАО «Таткоммунпромкомплект» и ООО «ШумахерАвто» за пользование земельным участком, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 2795 кв.м. (т.1 л.д.39).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора права требования, составляет 292 288 руб.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с августа 2013 года по 31.03.2016  истец 05.05.2016 вручил ответчику претензию от 29.04.2016, в которой просил АО «Таткоммунпромкомплект» оплатить земельный налог в сумме 472 157 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления на расчетный счет, а именно с 13.08.2013-31.12.2013 – в сумме 67 451 руб., за 2014 год – в сумме 179 870 руб., с 01.01.2015-31.03.2015 – в сумме 44 967 руб.,  с 01.04.2015-31.12.2015 - в сумме  134 902 руб., с 01.01.2016-31.03.2016 – в сумме 44 967 руб.  В претензии АО «Базис» также пояснило, что  с августа 2013 года по 31.03.2015 земельный участок,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>,  находился в собственности ООО «ГПБ-Капитал», однако на  основании договора цессии №1, заключенного между ООО «ГПБ-Капитал» и ООО «Базис» от 20.04.2016, у ООО «Базис» возникает право требования долга на земельный налог с ОАО «Таткоммунпромкомплект» и в течение 5 дней просит оплатить сумму земельного налога 472 157 руб. (т.1 л.д.41).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд, с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179 869 руб. за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 255,40 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу №А65-29235/2016, в рамках дела № А65-4187/2015 по иску ООО «ГПБ Капитал» о взыскании с ОАО «Таткоммунпромкоплект» 835 875 руб. долга, 4 452 448 руб. пени, 71 514 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нежилых помещений № 30/13/52 от 23.08.2013. и по встречному иску ОАО «Таткоммунпромкоплект» о взыскании с ООО «ГПБ Капитал» 400 000 руб. пени по договору купли-продажи нежилых помещений № 30/13/52 от 23.08.2013, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, среди прочего, ООО «БАЗИС», собственник земельного участка, занятого нежилыми помещениями ОАО «Таткоммунпромкомплект», обязуется в срок до 20 декабря 2015, размежевать земельный участок (кадастровый номер 16:50:012206:6, площадью 4 469 кв.м, адрес объекта: 

<

...>) на два земельного участка, согласно прилагаемой схемы, которая является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения и передать в собственность ОАО «Таткоммунпромкомплект», указанный на схеме, вновь образованный земельный участок № 1, на основании договоров купли-продажи, по согласованной сторонами цене 100 000 (сто тысяч) руб.

В случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка, указанного в прилагаемой схеме, по вине ООО «Базис», ООО «Базис» выплачивает ОАО «Таткоммунпромкомплект» штраф в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А65-4187/2015,  04.02.2016 между ООО «Базис» (продавец) и АО «Таткоммунпромкомплект» (покупатель) и ООО «ШумахерАвто» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №30/16/05, по условиям которого продавец  передал в собственность покупателя АО «Таткоммунпромкомплект» земельный участок площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан АО «Таткоммунпромкомплект»  по акту приема-передачи от 04.02.2016 (том 2 л.д.28).

Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Таткоммунпромкомплект»  зарегистрировано 03.08.2016 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 23.11.2016 (т. 2 л.д. 22-24).

Таким образом, собственником земельного участка, площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53 (после его межевания под часть здания, принадлежащего  АО «Таткоммунпромкомплект»), ответчик стал с 03.08.2016.

Также судебным актом установлено, что ООО «Базис» с период с 01.04.2015 по 02.08.2016 правомерно являлся собственником земельного участка площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53, расположенным по адресу: 

<

...>, доказательств правомерности пользования АО «Таткоммунпромкомплект» земельным участком в спорный период ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возмещения суммы земельного налога.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно н. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 179 869 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате земельного налога за период с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:012206:53 – 2 795 кв.м., сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составила 179 869 руб.

Расчет произведен следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка 16:50:012206:6 площадью 4469 кв.м. составляла в 2015 году - 22 122 935,39 руб., таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 795 кв.м., находящегося в пользовании  ответчика составила 13 836 116,45 руб.  (22 122 935,39 руб./4469 кв.м. х 2795 кв.м.). Размер земельного налога подлежащего уплате в месяц составил  14 989,12 руб. = 13 836 116,45 руб. х 1,3%/12. Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка не менялась, то в 2016 году размер земельного налога в месяц составил 14 989,12 руб.

То есть в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 сумма земельного налога за пользование земельным участком площадью 2795 кв.м. составила – 134 902,13 руб., а в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 44 967,36 руб. Всего 179 869  руб. (округляя до сотых). Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями №2 от 05.02.2016, №5 от 28.04.2016,№6 от 05.05.2016,  №7 от 10.05.2016 (том 1 л.д.24-27).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (офисный центр) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Довод ответчика о том, что он как лизингодатель не владеет и не пользуется спорным земельным участком, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Довод ответчика о том, что в пользовании находилась не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:012206:53 – 2 795 кв.м., а лишь только часть, суд считает несостоятельным, поскольку в последующем между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка именно в указанной площади, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно площадь земельного участка 2 795 кв.м. необходима была ответчику для использования и эксплуатации автосервиса.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 179 869 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 255,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 13.11.2017 на сумму 134 902 руб. в размере 21 785,18 руб., за период с 28.04.2016 по 13.11.2017 на сумму 44 967 руб. в размере 6 470,22 руб. (том 2 л.д.71).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Однако суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиком земельного налога ответчик стал только с 03.08.2016, то есть до указанной даты обязанности по уплате земельного налога у АО «Таткоммунпромкомплект» не было. 

Желание ответчика на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в его собственности в соответствии с законом было выражено еще в августе 2013 года, заключение же договора купли продажи земельного участка только в 2016 году, явилось следствием длительной процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:012206:6, на 2 земельных участка с кадастровым номером 16:50:012206:53 и 16:50:012206:54, последующей их постановкой на кадастровый учет.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии от 29.04.2016 истец указал, что Общество обязательства по оплате суммы земельного налога в размере  472 157 руб. должно быть исполнено в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления, согласно штампу на уведомлении оно получено ответчиком 05.05.2016, таким образом требование ответчиком должно было быть исполнено добровольно в срок до 13.05.2016.

Суд, проверив представленный расчет процентов, исходя из вышеизложенного и учитывая, что оплата суммы земельного налога за спорный земельный участок была востребована истцом 05.05.2016, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока предоставленного для добровольного исполнения требования с 14.05.2016 по 13.11.2017 в сумме 25 085,52 руб. 

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению за период с 14.05.2016 по 13.11.2017 на сумму неосновательного обогащения 179 869 руб. в размере 25 085,52 руб. (расчет прилагается).

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.05.2016 по 13.11.2017 в сумме 25 085,52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и ФИО2  (поверенный) заключен договор поручения от 01.07.2016, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя   следующие юридические действия:

- оказание юридической помощи доверителю при обращении с исковым заявлением к АО «Таткоммунпромкомплект» о взыскании неосновательного обогащения;

- написания заявления в суд;

 - участие в судебных заседаниях; 

- совершение всех процессуальных действий, включая подачу и подписание искового заявления, полный или частичный отказ от иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписание заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, обращения с запросами за информацией и получения информации по делу (п.1.1. договора). Стоимость работ определяется в размере 40 000 руб. (п.3.1. договора). 

Издержки поверенного подлежат компенсации доверителем после выплаты вознаграждения.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2016 истцом  ФИО2 произведена оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб. Денежные средства поверенным получены в соответствии с актом  01.07.2016.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор от 01.07.2016, расходный кассовый ордер от 01.07.2016, акт от 01.07.2016  на сумму 40.000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил, их размер не опроверг. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом установлено оказание услуг ФИО2 по составлению следующих процессуальных документов: искового заявления (том 1 л.д.3-4), уточнения исковых требований  (том 1 л.д.93-94), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д.46), уточнение исковых требований с расчетом суммы иска (том 2 л.д. 69-72), уточнение исковых требований от 11.12.2017,  также участие представителя истца осуществлено в судебных заседаниях 12.10.2016, 10.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 13.11.2017, 07.12.2017 с перерывом 11.12.2017. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных требований по судебным расходам за юридические услуги не представлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный поверенным, суд считает судебные издержки в сумме 40 000 руб.  подлежащими отнесению  на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов истцом представлены квитанции на следующие даты: 30.11.2016 на сумму 400 руб., 28.12.2016 на сумму 800 руб., 13.11.2017 на сумму 1 000 руб., 07.12.2017 на сумму 800 руб., 11.12.2017 на сумму 400 руб. Даты представленных квитанций соответствуют датам проводимых судебных заседаний.

Учитывая объем оказанных услуг, подтверждение транспортных расходов, суд считает издержки на услуги представителя в размере 43 400 руб. обоснованными, однако, исходя из того что ст.110  АПК  РФ предусмотрено удовлетворение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает судебные расходы на услуги представителя в сумме 42 736 руб. (208 124,40 руб. заявленная сумма иска (100%), 204 954,52 руб. удовлетворенная сумма исковых требований (98,47%), соответственно 43 400 руб. х 98,47%) подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г.Казань, о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мелита», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», ООО «Астроклимат», ФКП «Казанский завод Точного машиностроения» ООО «Криал», ООО «Профи Ком» отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 179 869 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25  085,52 (двадцать пять тысяч  восемьдесят пять) руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 42 736 (сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере  7  053 (семь тысяч пятьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере  109 (сто девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова