669/2023-77799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А21-6037/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добрино»  ФИО1 (доверенность от 04.05.2021),  

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Добрино» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу  

 № А21-6037/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Добрино»,  адрес: 238324, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308392528300145, ИНН 

<

***>  (прекратившему деятельность в качестве предпринимателя 05.04.2023), о признании  отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с  кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66 000 +/- 180 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н,  восточнее п. Новгородское.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит постановление от 03.08.2023  отменить, решение от 01.12.2022 оставить в силе. По мнению Общества, после  вступления ФИО3 в товарищество с ограниченной ответственностью  (далее – ТОО) «Добринское» и внесения ею земельного пая в его уставной фонд  право собственности на земельный участок перешло к ТОО «Добринское», а затем в  порядке последовательного правопреемства к истцу, так как ФИО3 не  выходила из состава участников указанного товарищества.  

В отзыве на кассационную жалобу Акарцев А.Н., ссылаясь на  необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.08.2023 оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате  реорганизации совхоза «Добринский» создано ТОО «Добринское» и  зарегистрировано решением Малого совета Гурьевского районного Совета  народных депутатов от 09.12.1992 № 360.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 устава ТОО «Добринское» создано по  согласованию между бывшими работниками совхоза «Добринский» путем  объединения их земельных и имущественных вкладов. Членами ТОО «Добринское»  являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в  ТОО «Добринское», внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай  (приложение № 1) или только земельный пай (приложение № 2).  

На основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Добринское»  (далее – Кооператив), оформленного протоколом от 25.06.1998, ТОО «Добринское»  реорганизовано в Кооператив, который в последующем реорганизован в открытое  акционерное общество (далее – ОАО) «Добрино», зарегистрированное 27.06.2002  администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской  области.  

В последующем ОАО «Добрино» было реорганизовано в форме  преобразования в Общество.  

Общество в обоснование иска ссылается на то, что при реорганизации  совхоза «Добринский» члены трудового коллектива внесли свои земельные доли в  уставный капитал ТОО «Добринский», в результате чего у него возникло право  собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3.  

Из указанного земельного участка был выделен спорный земельный участок с  кадастровым номером 39:03:050021:338, право собственности на который было  зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 14.08.2017,  заключенного с ФИО3  

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером  39:03:050021:338 был неправомерно выделен из земельного участка с кадастровым  номером 39:03:000000:3, поскольку ФИО2 не вправе был выделять долю в  натуре, обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил  его.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало,  что является владеющим собственником спорного земельного участка, в связи с чем  в удовлетворении негаторного иска отказал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  

бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда  запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего  собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в  фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и  его распоряжением.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 с 2017 года  является собственником земельного участка с кадастровым номером  39:03:050021:338. Право собственности ответчика на указанный земельный участок  возникло на основании договора дарения земельного участка от 14.08.2017,  заключенного с ФИО3  

При этом ФИО3 произвела в 2013 году выдел в натуре земельного  участка в счет земельной доли, в результате чего был образован спорный  земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338. Проект межевания  от 16.04.2013 включал в себя публикацию в Региональной сельскохозяйственной  газете № 4 (294) от 11.03.2013 о согласовании проекта межевания. Возражений  относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей  земельного участка в установленный законодательством срок не поступило.  Межевой план был утвержден 27.09.2013, межевание произведено в соответствии с  действовавшим Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

Судом также установлено, что возражений от правопредшественника  Общества не поступало, выдел земельного участка в натуре не был оспорен. В  связи с этим земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338 был  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2013.  

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой  инстанции о внесении земельной доли ФИО3 в уставный фонд  ТОО «Добринское» согласно учредительному договору от 1992 года, указал, что  Общество не представило заявление ФИО3 о вступлении в  ТОО «Добринское» и приложения № 1, 2 к Уставу ТОО «Добринское».  

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО3 в отзыве  сослалась на то, что такое заявление она не писала и земельный пай в уставной  фонд ТОО «Добринское» не вносила, а также пояснила, что до 14.08.2017 являлась  собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:050021:338 на  основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от  30.05.2002. При этом при рассмотрении гражданского дела в Гурьевском районном  суде Калининградской области представитель правопреемника ТОО «Добринское» -  Коператива ее иск о признании права собственности на земельную долю площадью  6,6 га в границах бывшего ТОО «Добринское» признал.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что именно он  владеет спорным земельным участком, в подтверждение чего представил в  материалы дела договоры аренды земельного участка, заключенные с ООО «Темп»,  справки Добринского территориального управления администрации Гурьевского  муниципального района от 06.10.2022 № 482 и 14.11.2022 № 689.  

В свою очередь Общество, обращаясь с негаторным требованием о  признании права отсутствующим, доказательства того, что оно владеет и пользуется  спорным земельным участком с кадастровым номером 39:03:050021:338, суду не  представило.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  фактическом использовании именно ФИО2 земельного участка с  кадастровым номером 39:03:050021:338 для ведения сельскохозяйственной  деятельности.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, избранный Обществом  способ судебной защиты не направлен на восстановление предполагаемого  нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не вернет земельный участок во  владение истца и не приведет к возникновению у него права собственности на этот  участок.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в  удовлетворении негаторного иска Общества отказал.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой  судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и  процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А21-6037/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрино» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.Н. Малышева 

Е.В. Чуватина