ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21700/2023

город Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-21700/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" о взыскании долга и процентов, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее – ООО "ПК "Ак Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" (далее – ООО "АФ "Залесный", ответчик) о взыскании 665 916 руб. 93 коп. долга, 14 375 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 5 681 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» ФИО2 (далее – ВУ ООО «АФ «Залесный» ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 916 руб. 93 коп. долга, 13 911  руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 5 427 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 702 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.04.2023 был заключен договор займа № 54-2023, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 665 916 руб. 93 коп., на оплату услуг за газ природный поставщику услуг акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» по договору № 13267 от 03.06.2019, в целях сохранения имущества заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19 июня 2023 года (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки ЦБ РФ.

Займодавец обязуется произвести оплату поставщику услуг акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» по договору № 13267 от 03.06.2019 за заемщика сумму указанную в п. 1.1 настоящего договора в течение тридцати дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления ее на расчетный счет поставщика услуг акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № 4706 от 18.04.2023 подтверждается перечисление суммы займа акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань» в размере 665 916 руб. 93 коп., с указанием в назначении платежа «СФ № 18152 от 28.02.2023 (договор № 13267 от 03.06.2019) за газ – февраль за ООО «Агрофирма «Залесный» Сумма 665916-93 В и.ч. НДС (20%) 110986-16».

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила сумму займа в размере 665 916 руб. 93 коп., процентов за пользование займом в размере 14 375 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 681 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2023 исх. № 1169-1 с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не оспорил, возврат суммы займа документально не подтвердил.

Расчет процентов за пользование займами судом первой инстанции проверен и признан некорректным, поскольку истцом расчет произведен с 18.04.2023, тогда как в платежном поручением № 4706 от 18.04.2023 списание со счета произведено лишь 19.04.2023, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции с 19.04.2023 по 28.07.2023, в результате чего проценты составили 13 911 руб. 28 коп.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 665 916 руб. 93 коп. долга и 13 911 руб. 28 коп. процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19 июня 2023 года.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку проценты за пользование займом начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем окончания  срока возврата займа.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 427 руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 28.07.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 191, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 665 916 руб. 93 коп. долга, 13 911  руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 5 427 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 702 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 42, 55) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 13), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", абзацы первый, второй пункта 22, абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление займа прикрывало исполнение истцом собственных обязательств по оплате арендной платы, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, злоупотреблении правом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Само по себе установление в договоре процентов и штрафов, и предъявление иска об их взыскании злоупотреблением правом не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с подачей его после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, поскольку требование истца предъявлено по договору займа от 19.04.2023, сумма займа по которому перечислена ответчику 19.04.2023, то есть требование предъявлено по обязательству, возникшему после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-31119/2022), в связи с чем данное требование предъявлено по текущим платежам (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") и подлежит рассмотрению в исковом порядке в настоящем деле, а не в деле о банкротстве ответчика, и в случае его подачи и после введения наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-21700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина