ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4465/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-7735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 287022,49руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО УК «Мой Дом» с иском о взыскании 260867 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 26154 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017. иск мотивирован тем, что на основании решения от 10.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19/23 пер. Тургеневский в г.Таганроге расторгнут договор управления с ООО «УК «Мой Дом». Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.01.2016. В соответствии с подписанными ответчиком и председателем совета МКД актами  выполненных работ и отчетами, на лицевом счете ответчика остались денежные средства по статьям «Содержание жилья»  - 11085 руб. 20 коп., «Содержание пожарных сетей» - 16298 руб. 55 коп., «Ремонт жилья» - 255564 руб. 43 коп.,  всего 260867 руб. Указанные денежные средства имеют исключительно целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены действующей управляющей организации. 

Ответчик, в отзыве на иск, направленном в суд в установленные определением от 02.03.2017 сроки, исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что истец является ненадлежащим получателем денежных средств, отсутствуют доказательства перечисления собственниками помещений МКД денежных средств по указанным истцом статьям расходов в заявленном размере. Представленная истцом сводная таблица о начисленных и израсходованных ответчиком средствах не содержит подписи составителя и не может являться доказательством по делу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств остатков на счетах ответчика остатков денежных средств собственников МКД, иск не подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260867 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 26154 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017.

ООО «УК «Мой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть), в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду первичных документов, подтверждающих перечисление собственниками МКД денежных средств по указанным в иске статьям расходов, а также надлежащих доказательств наличия остатка денежных средств на счете ответчика. Все оплаченные собственниками средства были полностью израсходованы  ответчиком на содержание, ремонт и управление  домом, оплату жилищно-коммунальных услуг.  Приводя в суде первой инстанции указанные доводы, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд должен был выяснить данные обстоятельства и обязать истца представить доказательства в обоснование доводов о наличии неизрасходованного остатка денежных средств, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено  по общим правилам искового производства. 

ООО «УК «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что ответчик в обоснование своих доводов не представил контррасчет, а также первичную документацию подтверждающие расход денежных средств, акты выполненных работ  на спорные суммы. Полномочия истца на взыскание спорных денежных средств подтверждены решением общего собрания собственников МКД от 10.12.2015.

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола № 13 от 10.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19-23 по переулку Тургеневский в г.Таганроге Ростовской области следует, что собственниками помещений (числом голосов 91,1%) принято решение о расторжении  с 31.12.2015 договора управления многоквартирным домом заключенным с ООО «УК «Мой Дом» в связи с невыполнением последним своих договорных обязательств и избрании управляющей компанией  ООО УК «Лидер».

Договор управления многоквартирным жилым домом № 19-23 по переулку Тургеневский в г.Таганроге заключен с ООО УК «Лидер» 01.01.2016. 

Ссылаясь на наличие подписанных между ООО «УК «Мой Дом» и председателем совета МКД актов выполненных работ и отчетов по состоянию на 01.01.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № 738 с требованием о перечислении на р/счет ООО УК «Лидер» неиспользованного остатка денежных средств по статьям: «содержание жилья» - 11085 руб. 20 коп., «ремонт жилья» - 255654 руб. 432 коп., «содержание пожарных сетей» - 16298 руб. 55 коп., всего 260867 руб. 78 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в сумме 21655 руб. 38 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств по делу истцом представлены в материалы дела копия протокола № 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №19-23 по пер. Тургеневский в г.Таганроге от 10.12.2015, согласно которому принято решение расторгнуть с 31.12.2015 договоры управления МКД с ООО «УК Мой Дом»  и заключить договор управления с ООО «УК «Лидер», а также наделить   ООО «УК «Лидер» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «УК Мой Дом»   денежных средств, собранных ранее собственниками МКД по статьям «Содержание  общего имущества МКД», «Текущий ремонт». При этом  в данном протоколе отсутствуют сведения о сумме денежных средств не использованных ответчиком по целевому назначению. 

Представленная истцом сводная таблица о начислениях, полученных и израсходованных  средствах ООО «УК «Мой Дом» (л.д. 42) не заверена истцом или уполномоченным представителем собственников МКД, не содержит сведений об исполнителе расчета и первичных документах на основании которых составлен расчет цены иска. 

В тексте искового заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, истец указал на наличие подписанных в двухстороннем порядке (в т.ч. представителем собственников помещений МКД) актах выполненных работ, отчетов о состоянии лицевого счета, однако, в материалы дела указанные доказательства истцом не представлены, чем нарушены положения п.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 13.06.2017, 11.07.2017 истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие расчет цены иска, в т.ч. указанные в исковом заявлении двухсторонние акты выполненных работ и отчеты ответчика, представленные собственникам МКД.  Ответчику - контррасчет с указанием поступивших и использованных денежных средств по спорным статьям расходов  по состоянию на 01.01.2016 с подтверждающими первичными документами. Сторонам - осуществить сверку расчетов. 

Определения суда от 13.06.2017 11.07.2017 истцом не исполнены. Ответчиком представлены доказательства невозможности представления первичных документов общества – постановление  зам.прокурора г.Таганрога от 14.03.2016 из которого следует, что 01.02.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком проведен обыск в ходе которого изъяты документация, а также ноутбуки, принадлежащие обществу. По ходатайству истца судом истребовались сведения о начисления и платежах за спорный период по МКД №19-23 по пер. Тургеневский в г.Таганроге у ООО «Единый информационно-расчетный центр», которые также представлены.

Таким образом, кроме копии протокола от 10.12.2015 №13, подтверждающего только полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников МКД и никем не заверенной сводной таблицы, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их недоказанности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-4465/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина