ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4864/2017

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" ФИО3 по доверенности                                от 08.07.2020, ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                  № А44-4864/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой" (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее – ЗАО "Проектстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а; далее – ООО "Энергосистемы") о взыскании неосновательного обогащения в размере                         33 884 418 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Проектстрой" и ООО "Энергосистемы", производство по делу прекращено. 

ООО "Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило определение суда от 11.07.2017 по делу отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года по делу № А44-4864/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Энергосистемы" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обстоятельство, которое ввело ответчика в заблуждение-позиция Комитета по ценовой тарифной политике Новгородской области от 30.12.2016 № КЦ-2190-И «О плате за технологическое присоединение», представленная в ответ на запрос истца. Воля ответчика на заключение мирового соглашения формировалась при наличии безоговорочной поддержки Комитетом позиции истца. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что собственниками энергопринимающих устройств стали жильцы, которые оплачивают поставку электроэнергии по завышенным тарифам, в который включается стоимость электроэнергии и стоимость транспортировки, куда включаются затраты на строительство электросетевого хозяйства.

ЗАО "Проектстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления товарищества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума №52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума №52).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Энергосистемы» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 33 884 418 руб. 57 коп. в составе платы за технологическое присоединение.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 8.07.2015 № 9-ЭНС, от 21.08.2016 № 10-ЭНС, от 1.10.2015 № 11- ЭНС.

Истец по платежным поручениям от 10.11.2015 № 11 649, от 20.01.2016 № 365, от 10.03.2016 № 2489, от 30.03.2016 № 3260, от 22.12.2015 № 13904, а также актам о взаимозачете от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016 оплатил ООО «Энергосистемы» денежные средства за технологическое присоединение в сумме 34 026 018 руб. 23 коп., из которых 33 884 418, 57 руб. являются излишне уплаченными.

Истец при обращении в суд полагал, что примененный к расчетам между сторонами тариф был установлен ответчиком необоснованно, поскольку ответчик не осуществлял строительство трансформаторной подстанции и кабельной линии. Застройка была осуществлена за счет истца. Установленная Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 30.12.2014 № 70/1 ставка платы за технологическое присоединение без учета затрат на строительство энергообъектов максимальной мощности от 150 до 8900 кВт. составляла 101,1 за 1 кВт мощности.

Истец полагал, что завышение договорной платы над установленным тарифом явилось следствием конфликта интересов, в условиях которого заключались договоры на технологическое присоединение. Кабельная линия и трансформаторная подстанция перешли в собственность ответчика в результате продажи истцом ФИО5, который внес их в качестве вклада в уставной капитал.

Между сторонами 11.07.2017 было подписано мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Проектстрой» полностью согласилось с расчетами на технологическое присоединение на сумму 29 921 759 руб. 58 коп. по договорам от 04.04.2017 2-ЭНС, от 30.11.2016 № 22-ЭНС, от 30.11.2016 № 24-ЭНС, от 30.11.2-16 № 23-ЭНС, от 29.06.2017 № 6 ЭНС, от 29.06.2017 № 9 –ЭНС, от 29.06.2017 № 7-ЭНС, от 29.06.2017 № 8 – ЭНС, от 19.04.2017 № 3 –ЭНС.

Ответчик признал исковые требования истца на сумму 33 507 266 руб. 67 коп., обязался оплатить 3 585 507 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 29 921 759 руб. 58 коп. зачесть в счет иных встречных обязательств, перечисленных в мировом соглашении.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения ответчику было известно об обстоятельствах взаимоотношений сторон, о строительстве энергообъекта за счет истца в 2014-2015 годах, о покупке впоследствии объектов ФИО5 и внесении данного имущества в уставный капитал ответчика.

Основанием исковых требований ЗАО «Проектстрой» являлся спор о правомерности применения к расчетам сторон тарифа на технологическое присоединение, который должен рассчитываться либо с учетом затрат на строительство либо без таковых.

Письмо Комитета по ценовой и тарифной политике от 10.07.2020 № КЦ-1129-И, на которое ссылается заявитель, не содержит каких-либо новых фактов, которые не были бы известны заявителю.

В письме Комитет по ценовой и тарифной политике от 30.12.2016 № КЦ-2190-И на запрос ЗАО «Проектстрой» Комитет указал, что по результатам рассмотрения документов, представленных ЗАО «Проектстрой» выявлено, что плата за технологическое присоединение вышеуказанного объекта рассчитана ООО «Энергосистемы» по стандартизированным тарифным ставкам, установленным постановлением Комитета от 30.12.2014 № 70/1, предусматривающих покрытие расходов территориальных сетевых организаций на строительство кабельных линий электропередач и трансформаторной подстанции. При этом техническими условиями от 12.08.2015 № 33, выданными ООО «Энергосистемы», установлено, что строительство энергообъектов осуществляет ЗАО «Проектстрой». Соответственно, плата за технологическое присоединение должна рассчитываться исходя из стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций без учета затрат на строительство энергоообъектов. Комитет пришел к выводу, что плата за технологическое присоединение рассчитана ООО «Энергосистемы» неправомерно.

В ответе на претензию от 16.01.2017 ООО «Энергосистемы», рассмотрев вышеуказанное письмо Комитета, выразило свое несогласие с его содержанием, указав, что ЗАО «Проектстрой» ввело в заблуждение Комитет, предоставив некорректную информацию.

В письме от 10.07.2020 № КЦ-1129-И Комитет по ценовой и тарифной политике указал, что территориальными сетевыми организациями на 2015 год не были получены материалы для установления стандартизированных тарифных ставок. Расчет тарифов на технологическое присоединение необходимо было производить в соответствии с постановлением Комитета от 30.12.2014 № 70/1. Оценить правомерность и законность расчетов по договорам на технологическое присоединение не представляется возможным в связи с отсутствием указанных договоров. 

Указанное письмо не содержит каких-либо новых фактов, которые бы не были известны сторонам при заключении мирового соглашения. 

По сути, доводы заявителя сводятся к правовой оценке тарифа, а не к новым фактам. ООО «Энергосистемы» желают пересмотра определения суда с целью оценки судом, какой тариф должен быть применен к расчетам между сторонами, что не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, является договором, при заключении которого стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Утверждая мировое соглашение от 11.07.2017, судом были проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, установлено отсутствие нарушений прав третьих лиц, не установлено нарушений требований законодательства.

При утверждении мирового соглашения у суда не было обязанности проверять экономическую целесообразность заключенной сделки, устанавливать экономическую выгоду или невыгодность ее условий для сетевой организации, убыточность сделки для ООО «Энергосистемы», вмешиваться в договоренности между сторонами.

Доводы заявителя о наличии со стороны ООО «Энергосистемы» заблуждения относительно условий мирового соглашения и оснований для оценки мирового соглашения как недействительного по ст. 178 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Как верно установлено судом первой инстанции, все обстоятельства, связанные с применением тарифа на технологическое присоединение были известны ответчику, доведены истцом до него как в претензии, так и в исковом заявлении. Воля ООО «Энергосистемы» на заключение мирового соглашения формировалась при осознании всех существенных обстоятельств, связанных с ценообразованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что правовая оценка применимости тарифов за технологическое присоединение не является обстоятельством, в отношении которого могут быть применены правила о заблуждении.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергосистемы», поскольку приведенные заявителем в судебном заседании доводы и мотивы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при заключении мирового соглашения.

Оснований для запроса у Комитета сведений относительно размера подлежащей компенсации в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что условия мирового соглашения нарушают права жильцов – собственников энергопринимающих устройств, не подтверждены документально, кроме того, не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение заключено между двумя хозяйствующими субъектами, действующими в своей воле и в своем интересе, при заключении мирового соглашения нарушения прав иных лиц установлено не было. Последующий переход права собственности на энергопринимающие устройства к иным лицам не может являться основанием для вывода о нарушении их прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года по делу № А44-4864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина