944/2019-250838(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62846/2019

Дело № А40-200468/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу РООИ  «Отрада» на определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела по  подсудности от 26.09.2019г. по делу № А40-200468/19 по иску  

РООИ «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» третье лицо: ФИО2 о взыскании 995 674 руб. 03 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (РООИ «Отрада»)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВТОВАЗ» о  взыскании 995 674 руб. 03 коп., в том числе неустойки за просрочку возврата денежных  средств за автомобиль в размере 572 571 руб. 00 коп., неустойки за просрочку  возмещения убытков в размере 400 293 руб. 00 коп., убытков по оплате  первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии в сумме  5 000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 270 руб. 01 коп. за отправку претензии,  почтовых расходов истца за отправку претензии в размере 270 руб. 01 коп., убытков по  проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., а также  взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что  взыскивает суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. дело № А40- 200468/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения  судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения истца, согласно  

которым Гурьянов В.А. и РООИ «Отрада» были заблаговременно ознакомлены с  Положением о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве, на которые суд  ссылается в обжалуемом определении. Согласно доводам истца, настоящий спор  вытекает из деятельности представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москва, так как в  адрес указанного представительства Гурьяновым и РООИ «Отрада» были направлены  досудебные претензии, предшествующие подаче настоящего иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения исходя из следующего.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в  определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно  правилам данной статьи Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица  или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье  доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как верно указал суд первой инстанции, положения части 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности  предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту  нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при  рассмотрении спора вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала  либо представительства.  

Представительство ПАО «АВТОВАЗ» в г. Москва, по месту нахождения  которого РООИ «Отрада» предъявила иск к АО «АВТОВАЗ», не наделено  полномочиями самостоятельного участия в производственной либо финансово -  экономической деятельности, а также не наделено функциями изготовления и  реализации автомобилей.  

Согласно п.2.1 Положения о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве  представительство оказывает помощь в представлении интересов ОАО «АВТОВАЗ» в  работе с органами власти, в том числе министерствами, ведомствами, а также  осуществляет обеспечение условий для работы иностранных представителей,  прибывающих в ОАО «АВТОВАЗ» и работников ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве и  Московской области.  

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца  штрафных санкций, убытков и иных расходов, обусловленных нарушением  ответчиком сроков возврата перечисленных третьим лицом денежных средств за  приобретенный Гурьяновым В.А. автомобиль, Возникшие между АО «АВТОВАЗ» и  Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» спорные  правоотношения являются следствием дальнейшего развития спора Гурьянова Виктора  Аркадьевича, как потребителя, и АО «АВТОВАЗ», как изготовителя автомобиля LADА  213100.  

Таким образом, настоящий спор о взыскании штрафных санкций и убытков не  имеет отношения к деятельности представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москве.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в  адрес представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москве направлялись досудебные  претензии истца и третьего лица, не свидетельствует о том, что спор возник из  деятельности представительства истца.  

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка  истца на то, что РООИ «Отрада» и ФИО2 не были ознакомлены с Положением  о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве. Данный факт не отменяет того  обстоятельства, что настоящий спор не связан с деятельностью указанного  представительства ответчика.  

С учетом изложенного, при определении подсудности настоящего спора  подлежат применению правила, установленные статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как правила о подсудности  спора, установленные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации неприменимы.  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения АО «АВТОВАЗ»  является: 445024, 

<

...>. Данные адрес  относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Самарской области.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил  подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  определения Арбитражного суда г.Москвы.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40- 

200468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья О.О. Петрова