ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2765/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича – ФИО2 (по доверенности от 16.05.2023), директора общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" – ФИО3 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"- ФИО4 (по доверенности от 01.10.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Урвань об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абазов Беслан Нургалиевич (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Урвань в котором просит: 

-истребовать из незаконного владения ООО «Агросервис» имущество ИП ФИО5 ИП ФИО5 обязав ООО «Агросервис» освободить помещение по адресу: КБР, Урванский район, за пределами н.п. Урвань вдоль федеральной трассы Кавказ принадлежащее Истцу. 

-взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ИП ФИО5 сумму в размере 591975 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной аренды в период с 01.01.2024г. по 15.05.2024г 

-взыскать с ООО «Агросервис» в пользу И.П. ФИО5 сумму оплаченной госпошлины в размере 14840 рублей.

09.10.2024 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

-истребовать из незаконного владения ООО «Агросервис» имущество ИП ФИО5 обязав ООО «Агросервис» освободить помещение в объекте с кадастровым номером №№07:07:1000000:839 по адресу: КБР, Урванский район, за пределами н.п. рвань вдоль федеральной трассы Кавказ, принадлежащие истцу 

-взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ИП ФИО5 сумму в размере 1 315 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ООО «Агросервис» аренды использования объекта с кадастровым №07:07:1000000:389, площадью 877 кв.м. в период с 01.01.2024 по 31.10.2024г. 

-расходы по уплате государственной госпошлины в размере 14 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить помещения в объекте - здании с кадастровым номером 07:07:1000000:839. общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань без улицы, без номера. Федеральная автодорога «Кавказ», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Пургалиевичу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Пургалиевича (ОГРНИП 

<

***>. ИНН 

<

***>) задолженность в размере 933905 рублей за период с 13.03.2024 г. по 16.10.2024 г. включительно. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2025, 20.02.2025, 25.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, суд направил запрос в Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» запрос о рыночной стоимости арендной платы аналогичных помещений. Обсудить сторонам вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» поступил ответ на запрос, согласно которому среднерыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. указанного объекта недвижимости составляет 550 рублей.

18.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

25.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2023 г. право собственности Абазова Беслана Нургалиевича на нежилое помещение, общей площадь. 877 кв. м, с кадастровым номером 07:07:1000000:839, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, расположенные за пределами населенного пункта Урвань по федеральной трассе Кавказ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 07:07:1000000:839-07/029/2023-70 от 29.12.2023 (л.д. 34-37, т. 1-й).

Решением арбитражного суда от 10 мая 2018 (резолютивная часть от 08 мая 2018) по делу N А20-2758/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 за N 183.

Сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе. Победителем торгов признаны ФИО5 и ФИО8, с которыми заключены договор купли-продажи соответственно от 13.10.2023.

24.03.2022 г. за исх. N 25 ООО "Агросервис" обратилось в адрес финансового управляющего ФИО6 с предложением о сдаче им в аренду имущества, находящихся по адресу: КБР, 

<

...> кв. и КБР, Урванский район, с. Урвань, Федеральная автодорога "Кавказ" (рынок "Аруан"). Предлагаемая арендная плата 120 000 рублей в месяц, с гарантией обеспечения сохранности имущества до его реализации. (л.д. 27, т. 1).

13.10.2023 года между ФИО6, признанный банкротом на основании Решения Арбитражного суда КБР от 10.05.2018 по делу N А20-2758/2017) (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Бесланом Нургалиевичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает а покупатель(единственный участник торгов) покупает принадлежащие продавцу на праве собственности, в том числе: автосалон, пл. 877, 0 кв. м, кадастровый номер 07:07:1000000:839, залоговое имущество -5 481 250, 00 рублей.

На основании Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 13.10.2023 г. продавец передал, а покупатель принял в свое распоряжение объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, расположенные за пределами населенного пункта Урвань по федеральной трассе Кавказ.

Уведомлением от 01.03.2024 года истец обратился в адрес ООО "Агросервис" с требованием до 12.03.2024 года освободить занимаемое помещение, с указанием на то, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящем уведомлении новый собственник оставляет за собой право на принятие мер со вскрытием помещения в присутствии органов властных структур с последующим его высвобождением от имущества неустановленных лиц и признанием его бесхозяйным в порядке, установленном действующим законодательством.

05.03.2024 года ФИО5 обратился с письмом в адрес начальника Отдела МВД России по Урванскому району с просьбой оказать содействие в высвобождении помещения: Автосалон, площадью 877 кв. м с кадастровым номером 07:07:1000000:839 с вывеской "Сельхоззапчасти" от имущества ООО "Агросервис", с извещением о направлении соответствующего уведомления с установлением срока для добровольного освобождения в срок до 12.03.2024 года.

05.04.2024 года за исх. N 5404 МВД по КБР (Отдел МВД России по Урванскому району) уведомило ФИО5 о том, что по обращению зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Урванскому за N 1846 от 05.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УПК РФ.

27.03.2024 года истец обратился в адрес ответчика с сообщением о том, что с 30.03.2024 г. вещи, хранящиеся в указанном помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ будут удерживаться до возмещения причиненного материального вреда в виде упущенной выгоды из расчета 120 000 рублей недополученной выгоды в виде арендных платежей за каждый месяц пребывания в нем.

В связи с тем, что по состоянию на 16.10.2024 г. ООО "Агросервис" продолжает пользоваться имуществом истца, и указывая, что лишен пользования собственными площадями в течение длительного времени, что и ссылаясь на то, что указанные обстоятельства приводят к финансовым потерям в виде арендных платежей, которые он мог бы получить при аренде указанного объекта, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 315 500 рублей за период с 01.01.2024 г.по 31.10.2024 г (согласно принятых уточненных требований) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении требования истца основаны на взыскании 150 рублей за 1 кв. м занимаемой площади в период с 0101.2024 г.по 15.05.2024 г., что по его мнению соответствует арендным ставкам на объект в период незаконного пользования помещением по дату подачи заявления в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие занятие спорного объекта - здания с кадастровым номером 07:07:1000000:839, общей площадью 877 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань без улицы, без номера, Федеральная автодорога "Кавказ", на каком-либо праве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент заключения договора купли продажи от 13.10.2023 истец не располагал информацией о наличии аренды помещений. В Выписке из ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях имущества. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения принадлежащего истцу.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае, если ответчик использует имущество истца в отсутствие правовых оснований и между истцом и ответчиком не заключен договор аренды, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен договор аренды помещений, заключенный между ИП ФИО1 Бесланом Нургалиевичем (далее - арендодатель) и ФИО10 (далее - арендатор) в соответствии с пунктом 1.1 которого аренддатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование, для использования в коммерческих целях помещения по адресу: КБР, Урванский район, за чертой н.п. Урвань, вдоль федеральной трассы Кавказ, принадлежащие арендодателю на праве собственности состоящие из площадей: площади под офис в размере 150 руб. за 1 кв. м, площади под складские помещения 130 руб. за 1 кв. м (л.д. 38-40, т. 1-й).

В соответствии с пунктом 6.2 договора предоставление помещения в пользование арендатора на срок с 01.01.2024 г. по 01.07.2024 г. подтверждается актом приема-передачи. Согласно пункта 6.3 договора стороны предусмотрели условия пролонгации в пользу арендатора.

Актом приема-передачи от 01.04.2024 г. арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принял на условиях договора аренды от 01.01.2024 г. для использования в коммерческих целях помещения по адресу: КБР, Урванский район, за чертой н.п. Урвань, вдоль федеральной трассы Кавказ, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истец производит расчет платы за фактическое использование спорного имущества с момента регистрации права своей собственности по 31.10.2024 гг.

Запись о праве собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости внесена в ЕГРН, 29.12.2023 года за основным государственным регистрационным номером 07:07:1000000:839-07/029/2023-70.

Согласно уведомления от 01.03.2024 года истец установил срок для ответчика об освобождении занимаемого помещения до 12.03.2024 года, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок расчета неосновательного обогащения следует исчислять с 13.03.2024 года по 16.10.2024 г., т.е. на дату вынесения решения суда. Доказательства направления претензии имеется в материалах дела (л.д. 44, т. 1).

При изложенных обстоятельствах размер неосновательного обогащения в размере 933 905 рублей за период с 13.03.2024 г. по 16.10.2024 суд считает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о размере неосновательного обогащения судом направлялся запрос в Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» о рыночной стоимости арендной платы аналогичных помещений. 

Согласно полученному ответу на запрос Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» указал, что среднерыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. указанного объекта недвижимости составляет 550 рублей.

Таким образом, среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. больше чем заявлено истцом.

Суд также предлагал рассмотреть вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы, вместе с тем определение суда не исполнено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе аналогичные помещения с меньшей ценой подлежат отклонению, поскольку данный договор не актуален на день вынесения решения, поскольку договор аренды датирован 2020 годом. Доводы, что иные лица готовы представить аналогичные складские помещения по более низкой цене также подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом удерживается имущество ответчика суд отмечает следующие.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-2765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 Председательствующий

Е.В. Жуков 

 Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая