АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17748/2018

26 сентября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (295021, ул.Бастионная, д. 64, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕВР» (ул. Дм. Ульянова, д. 32, кв. 4, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102161927/910201001)  

при участи третьего лица ФИО3

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2019 №2.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ШЕВР» о взыскании выплаченного в качестве предоплаты – аванса в размере 1 000 000,00 рублей,  убытков за вынужденный демонтаж торкет-бетона  в сумме 235 118,00 рублей, отделочные  и монтажные работы в сумме 398 023,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 294,52 рублей.

Определением от 14.12.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО6.

 В судебном заседании 23.05.2019 истец предоставил в суд заявление  об увеличении исковых требований, в принятии которого, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал протокольным определением от 23.05.2019.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2019 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика  возражал относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что доказательств перечисления  денежных средств ответчику истцом не представлено. Представленная истцом расписка не имеет отношения к ответчику, поскольку  регулирует гражданско-правовые отношения между физическим лицом ФИО3 и истцом

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь  на их необоснованность.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

21.02.2018  между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕВР» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь согласно проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы.

В статье 3 договора, стороны определили, что  оплат по настоящему договору осуществляется в рублях, расчет по договору осуществляется заказчиком в российских рублях на условиях частичной или полной предоплаты. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ в течении 3 календарных  дней с момента подписания их сторонами договора.

Согласно пунктов 4.1-4.3 договора: дата начала работ- дата подписания договора;, дата окончания работ- 08.03.2018.

Обращаясь в суд с иском,  истец со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме, просил взыскать с ответчика  авансовый платеж 1 000 000,00 рублей.

Однако доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств  в размере 1 000 000,00 рублей не представлено. Факт отсутствия перечисления денежных средств в  указанном размере также подтверждается  приобщенной к материалам дела выпиской по  счету  ответчика за 2018 год.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена расписка, из которой усматривается, что ФИО3 получил 600 000,00 рублей аванса за выполнение работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Однако данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства перечисления ответчику авансового платежа  по исполнение условий договора подряда №2 от 21.02.2018 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

 Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, факт оплаты индивидуальным предпринимателем денежных средств может быть подтвержден только при наличии расходно- кассовых документов установленной формы, подтверждающих факт выдачи наличных денежных средств из кассы.

Истец не представил расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу из кассы  наличных денежных средств для последующей оплаты авансового платежа.

Кроме того, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В связи с этим, имеющаяся в деле расписка  не подтверждает реальность передачи денежных средств и, соответственно,  не является  допустимым доказательством несения заказчиком расходов по оплате авансового платежа по договору подряда №2  от 21.02.2018.

Кроме того,  суд считает необходимым отметить, что  представленная расписка  не отображает  правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку подписана ФИО3  как физическим лицом.

Данный факт подтверждал сам ФИО3 вызванный первоначально судом в качестве свидетеля, а в последующем привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, данная расписка подтверждает, что ФИО3 действуя именно  как физическое лицо, принимал на себя обязательство по выполнению работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь. 

Сведений о том, что ФИО3  принял указанные денежные средства как руководитель юридического лица по исполнение условий договора подряда от 21.02.2019 №2 в материалы дела не представлено.

Ходатайств по замене ответчика ООО «Шевр» на ФИО3 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах представленная расписка  не является  доказательством получения ответчиком авансового платежа в сумме 600 000 руб. именно по договору подряда №2 от 21.02.2018.

Представленный в материалы дела протокол осмотра почтового ящика, произведенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Завгородним Е.В. не может быть признан надлежащим доказательством  выполнения  работ ООО «Шевр».

Заключенным договором между сторонами не предусмотрен электронный обмен документами. Исследуемый адрес электронной почты в статье 10 договора от 21.02.2019 № 2 отсутствует

 Кроме того, согласно представленной справки  от ООО «Шевр» у предприятия отсутствует электронная почта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате перечисленного авансового платежа  в размере 1000 000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требований о взыскании авансового платежа и в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то и требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденный демонтаж торкрет-бетона на сумму 235 118,00 рублей   и за отделочные и монтажные работы ранее выполненные иным субподрядчиком на общую сумму 398 023,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылался на некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь. Размер убытков был исчислен истцом исходя из заключенных договоров  подряда между предпринимателем и  подрядчиками ИП ФИО7  и ИП ФИО8

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Акты о приемке по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КК-3 между сторонами не составлялись, указанные документы в рамках договора подряда №2 от 21.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ, их сдачи и приемки истцом.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, к выполнению работ  по договору подряда №2 от 21.02.2018 он не приступал.

Представленные акты выполненных работ по договорам подряда №09-07/18 от 09.07.2018 и  № 10-01/18 от 10.01.2018  не подтверждают  понесенные истцом убытки при исполнении договора подряда №2 от 21.02.2018, заключенного с ООО «Шевр».

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в качестве третьих лиц, подрядчиков осуществивших ремонт бассейна в пгт. Кастрополь - ИП ФИО7  и ИП ФИО8, судом отказано, поскольку истцом не обосновано каким образом принятый судебный акт в рамках данного дела может затронуть права и обязанности указанных лиц, в части демонтажа выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  с ответчика убытков за вынужденный демонтаж торкрет-бетона на сумму 235 118,00 рублей   и за отделочные и монтажные работы, ранее выполненные иным субподрядчиком на общую сумму 398 023,00 рублей  не имеется.

При этом суд счел нецелесообразным привлечение к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку в материалах дела отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие  перечисление истцом денежных средств (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 №7-ВСМ-5416/17).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения данного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             И. А. Ищенко