Дело № А43-20578/2020

04 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-20578/2020 о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее - ООО «Нижегородспецгидрострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее - ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 550 000 руб. долга, 10 560 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 14 211 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.05.2021 по ходатайству истца ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Постановление

м от 28.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-20578/2020 отменил, отказал в удовлетворении иска к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), взыскал с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нижегородспецгидрострой» неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36877руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 550000руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13 968 руб. 14коп., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в остальной части. Также с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000руб. и расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.; из федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Нижегородспецгидрострой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 руб.

27.01.2022 ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о взыскании 90 595 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 595руб. транспортных расходов.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 595руб. 00коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением, «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме за счет ООО «Нижегородспецгидрострой».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 20 595руб. 00коп. транспортных расходов.

В обоснование заявления ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2020, заключенные между ООО «Уралпромэнерго» (заказчик) и ООО «Акс-профи» (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 28.10.2021, приходный кассовый ордер №6 от 02.12.2020 на 70 000руб. проездные билеты на РЖД общей стоимостью 20 595 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров от 30.11.2020 и фактически оказанных, подготовленных процессуальных документов, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя ответчика в суде апелляционной инстанций, принимая во внимание действующие минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 595руб. транспортные расходы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам Первого арбитражного апелляционного суда изложенными в постановлении от 28.10.2021, а также согласно резолютивной части указанного постановления,  ООО «Нижегородспецгидрострой» является лицом, в чью пользу принят судебный акт, а ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) проигравшей спор стороной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В части 1 статьи 46 АПК РФ определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Доводы о том, что истец до привлечения соответчика предъявил необоснованный иск отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера взаимоотношений сторон недобросовестность истца при предъявлении иска отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу А43-20578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк