ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27175/2016

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-2550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании, представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.12.2017), представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.12.2017), представитель ФИО6 (доверенность от 28.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2016 по делу                           №А32-27175/2016 

по иску акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН 

<

***>                               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1037739597059 ИНН 7704214548)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Афипский НПЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 470 691 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании суммы НДС. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.   

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 производство по делу №А27175/2016 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационным жалобам компании с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» (Кипр) и компании «Гунвор СА» (Швеция) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу №А32-4803/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу №А32-4803/2015 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу №А32-4803/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по указанному делу оставлены в силе.

В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела №А32-4308/2015, определением апелляционного суда от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО7 от 18.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях истец указывает на неприменение Верховным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 23.11.2017, выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №34-П; просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2016 по делу №А32-27175/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных пояснениях ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2016, указывая на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу №А32-4803/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 19.12.2017, объявлен перерыв до 26.12.2017 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2017 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее озвученные правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 на основании договора от 21.05.2010 №05/210/ЭД и применял при реализации этих услуг ставку НДС 0%.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки за 2011 год в отношении истца вынесено решение от 26.08.2014 №12-25/796, согласно которому применение ставки НДС 0% является незаконным, поскольку к услугам перевалки применяется НДС по ставке 18%.

Сумма НДС взыскана налоговым органом с истца (требование налогового органа от 08.12.2014 №9).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, однако судебными актами по делу №А32-6071/2015 отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, позиция налогового органа о применении к услугам перевалки НДС по ставке 18% признана обоснованной вступившими в силу судебными актами.

Стоимость услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов, оказанных истцом ответчику на основании договора от 21.05.2010 №05/210/ЭД за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, составила 35 948 285 рублей 92 копейки не включая НДС по ставке 18%, поскольку, как в договоре, так и в счетах, актах указано, что применяется нулевая ставка.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами от 08.02.2011 №113, от 10.01.2011 №25, от 01.01.2011 №2, от 12.01.2011 №35, от 17.01.2011 №50, от 20.01.2011 №61, от 27.01.2011 №82, от 29.01.2011 №89, от 30.01.2011 №91; выставленными истцом счетами-фактурами от 08.02.2011 №113_Н/П, от 10.01.2011 №25_Н/П, от 01.01.2011 №2_Н/П, от 12.01.2011 №35_Н/П, от 17.01.2011 №50_Н/П, от 20.01.2011 №61_Н/П, от 27.01.2011 №82_Н/П, от 29.01.2011 №89_Н/П, от 30.01.2011 №91_Н/П.

Стоимость услуг, не включая НДС по ставке 18% оплачена в полном объеме (платежные поручения - от 22.12.2010 №8155, от 23.12.2010 №174, от 28.12.2010 №8371, от 14.01.2011 №80, от 13.01.2011 №56, от 19.01.2011 №170, от 24.01.2011 №282, от 27.01.2011 №389, от 02.02.2011 №459).

Принимая во внимание, что на стоимость услуг подлежит начислению НДС по ставке 18%, задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 14.06.2011 составляет 6 470 691 рубль 47 копеек, в том числе НДС в размере                     987 054 рублей 63 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 13.05.2016 №ЧТН-01-03-37/16559 с требованием в срок до 10.06.2016 года перечислить на расчетный счет задолженность в сумме 6 470 691 рубль 47 копеек и передать свои экземпляры счетов-фактур и акты для внесения в них изменений (также письмом от 03.08.2016 №ЧТН-01-27-06/27402 истец сам направил ответчику исправленные счета-фактуры и акты).

Письмом от 07.06.2016 №09-3342 ответчик отказался оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на то, что в случае, если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства. Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.1 договора от 30.06.2011 №2011/03/ЭН, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление №33), пришел к выводу о правомерности начисления истцом НДС по ставке 18% на сумму договора. Суд также указал, что ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, а также отсутствует соглашение сторон об изменении цены. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги, тем самым в одностороннем порядке увеличивает их стоимость по сравнению с согласованной сторонами в договоре, и указанной в актах оказанных услуг и счетах-фактурах.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467 указал на следующее. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления №33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае стороны договора при формулировании условий о цене включили в стоимость оказываемых услуг налог по ставке 0%.

В контексте закрепленного договоре положения о перечислении заказчиком исполнителю дополнительных сумм согласовали лишь при непредставлении в срок определенного сделкой комплекта документов.

Таких нарушений заказчик не допустил и истец на непредставление комплекта документов не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом истец не представил свидетельств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежало бремя доказывания того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля.

При заключении сделки стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Следовательно, сумма НДС не подлежала взысканию с ответчика, исполнившего договорное обязательство по уплате цены в полном объеме. Иное по существу привело к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу №А32-4803/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017, исковая давность во взаимоотношениях сторон начала течь с момента согласования сторонами стоимости услуг со ставкой налога 0%. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу, было изначально четко определено условие о применении ставки НДС, равной 0%. Таким образом, при формировании цены оказываемых услуг истец определил, что налог на добавленную стоимость будет составлять 0%, что подтвердил также в счетах-фактурах (от 08.02.2011 №113_НП, от 10.01.2011 №25_НП, от 01.01.2011 №2_Н/П, от 12.01.2011 №35_Н/П, от 17.01.2011 №50_Н/П, от 20.01.2011 №61_Н/П, от 27.01.2011 №82_Н/П, от 29.01.2011 №89_Н/П, от 30.01.2011 №91_Н/П), а также в актах на выполненные услуги (от 08.02.2011 №113, от 10.01.2011 №25, от 01.01.2011 №2, от 12.01.2011 №35, от 17.01.2011 №50, от 20.01.2011 №61, от 27.01.2011 №82, от 29.01.2011 №89, от 30.01.2011 №91) и акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2011.

Истец, как субъект, профессионально оказывающий услуги на этом рынке, должен был знать о порядке и ставках налогообложения своей деятельности. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец однозначно выразил волю на применение ставки налога 0%, выставив ответчику счета-фактуры с указанием на ставку в таком размере.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оплата  счетов (счетов-фактур) осуществляется  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что последний акт на выполненные услуги по договору 08.02.2011, следовательно, не позднее даты истечения срока оплаты услуг истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда                      (т. 1 л.д. 3). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2016 по делу                           №А32-27175/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова