ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30290/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34077/2022) общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-30290/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» 

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представление Обществом Администрации решения о реализации инвестиций не входило в условия договора, ввиду чего оспариваемый отказ Администрации незаконен. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрация вообще каких-либо действий, связанных с финансированием проекта не предпринял, как до заключения муниципального контракта, так и после.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.03.2021 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01/21 от 22.03.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Дом Петрова» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...> (далее – Контракт), в соответствии с условиями муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Дом Петрова» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...> в соответствии с Заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные настоящим Контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3 Контракта надлежащим результатом выполненных работ является - проектная и сметная документация, согласно п.25 задания.

Вышеуказанная документация по объекту направлена па рассмотрение в Управление государственной экспертизы Ленинградской области.

17.11.2021 от Управления государственной экспертизы Ленинградской области получен отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо 1899-21/ЛОЭ).

Данный отказ регламентирован ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Причиной отказа в проведении государственной экспертизы представленной документации послужило непредставление решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Согласно ответу Администрации № 01-11-15862/21-0-1 от 23.11.2021 Администрацией направлен запрос о подтверждении финансирования реконструкции здания «Дом Петрова» для прохождения государственной экспертизы в Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

24.11.2021 Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием незамедлительно предоставить необходимые документы, препятствующие надлежащему исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств, заключить с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта.

Ответом на данную претензию, исх. № 01-11-934/22-0-1 от 11.02.2022, Администрация сообщила, что вопрос о финансировании реконструкции здания «Дом Петрова» под размещение краеведческого музея в г. Сосновый Бор находится на рассмотрении в Комитете по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

На предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта Администрацией указано, что «в соответствии с п. 12.1 контракта, срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности должно приниматься в установленном порядке главным распорядителем средств областного бюджета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пп. л(3) п. 13 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

- в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. 

Как в самом муниципальном контракте, так и в Приложении № 1 к муниципальному контракту «Задание на разработку проектной документации на реконструкцию здания «Дом Петрова» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...>» присутствует требование заказчика по муниципальному контракту о прохождении исполнителем государственной экспертизы проектной документации, несении исполнителем расходов по государственной экспертизе проектной документации. Каких-либо требований о предоставлении исполнителем по муниципальному контракту (Обществом) решения о подготовке реализации бюджетных инвестиции? в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, муниципальный контракт не содержит. 

В период исполнения обязательств по муниципальному контракту, исполнитель направил запрос в Правительство Ленинградской области с просьбой оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации. 

В материалы настоящего дела представлен ответ заместителя председателя правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО4, № 010-4547/2022-1-1 от 06.05.2022, в котором указано следующее: «Учитывая, что муниципальный контракт по разработке проектной документации был подписан Администрацией без согласования ТЭО, задания на проектирование и без положительного решения отраслевого комитета о возможности финансирования «Дома Петрова» в рамках государственной программы, подтвердить возможность финансирования для реализации проекта является ответственностью муниципального образования». 

Исходя из текста представленного ответа, следует, что Общество (исполнитель по муниципальному контракту) при условии наличия огромного желания не в состоянии самостоятельно представить недостающий документ (решение о подготовке реализации бюджетных инвестиции?) в связи с тем, что как указано выше, для получения указанного решения необходимо «согласование ТЭО, задания на проектирование и положительного решения отраслевого комитета о возможности финансирования «Дома Петрова»». 

В связи с тем, что между исполнителем по муниципальному контракту и Правительством Ленинградской области отсутствуют какие-либо отношения (в том числе договорные), Общество обоснованно полагает, что предоставление решения отраслевого комитета о возможности финансирования «Дома Петрова» в рамках государственной программы, является обязанностью заказчика по муниципальному контракту (Администрации).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае получение решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке, не входит в обязанности Общества.

При этом, Общество, исполняя обязанности по Контракту, не может получить заключение государственной экспертизы без решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке.

Таким образом, поскольку Администрация является заказчиком по Контракту, предоставление решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке, является ее обязанностью.

Довод Администрации о том, что объект «Дом Петрова» не сможет быть реконструированным без финансирования области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация Ленинградской области не является стороной Контракта. Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо заместителя председателя правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО4 № 010-4547/2022-1-1 от 06.05.2022, из которого следует, что поскольку муниципальный контракт по разработке проектной документации был подписан Администрацией без согласования ТЭО, задания на проектирование и без положительного решения отраслевого комитета о возможности финансирования «Дома Петрова» в рамках государственной программы, подтвердить возможность финансирования для реализации проекта является ответственностью муниципального образования. 

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-30290/2022 отменить.

Обязать Администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект» решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.    

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина