Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5139/2025 

«16» сентября 2025 года «15» сентября 2025 года оглашена резолютивная часть решения  

«16» сентября 2025 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вентекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Вэнгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об освобождении от ареста, наложенного постановлением СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023, и исключении имущества из акта СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.202,  

третьи лица: СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда, ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест»,  

при участии: от ООО «Вентекс»: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, 

от Фонда: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025, от ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест»: ФИО2 по доверенности от  

01.04.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентекс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Вэнгард» (далее – ООО «Вэнгард») об освобождении от ареста, наложенного постановлением СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023, и исключении из акта СПИ  

ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по  

Калининградской области о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2024  

следующего имущества: 1) Шкаф гардеробный двухдверный 2) Тумба с полками 3) Грилль Bono grande limited 4) Слайсер hendi kitchen line 250 5) Ларь морозильный derby f48 6) пароконвектомат unox xevc-0511-e1l 7) Фритюрница двухсекционная royal resf dth 2 8) Тэппан gastrorag gh-eg-882e 9) Контактный гриль bartscher A150.647 10)ККТ АТОЛ 27Ф 

11)Коммутатор mikrotik CRS 328-24P-4S+RM - 2 шт. 12)Коммутатор mikrotik CRS 328-24P-4S+RM  

13)Точка доступа WAP AC 9 шт. 14)Сетевой видеорегистратор Trassir MiniNVR 

15)Вандалозащищенная камера IP Hi Watch - 13 шт. 16)Кондиционер кассетного типа AlpicAir  

17)Сплит система кассетного типа ACi/AOU-53 AHP – 4 шт. 18)Сабвуфер Volta MS-18A 19)Проф. Акустическая система Volta M-8 - 4 шт. 

20)Усилитель мощности 4хканальный Volta PA-4 400 21)Световая голова Led MH 100 – 4 шт.  

22)Световая голова ESTRADA PRO LED – 3 шт. 23)Проф акустическая система POLKAUDIO 24)Диван п-образный 25)Витрина барная Tefcold UF 200S-I 26)Диван п-образный 1 27)Диван п-образный ¼ 28)Диван п-образный 2 29)Диван п-образный 2/4 30)Диван прямой с подлокотниками 31)Диван угловой 32)Диван угловой № 7 33)Иллюминатор зеркало – 10 шт. 34)Подстолье фигурное 1014М – 2 шт. 35)Подстолье фигурное 1037М – 5 шт. 36)Стул с металлическим основанием – 30 шт. 37)Винный шкаф с 4 зонами температуры дерево California. Делу присвоен номер А21-1467/2024. 

Определением суда от 19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью  

«Золотая осень» (далее – ООО «Золотая осень») привлечено к участию в деле в  

качестве соистца с требованиями, аналогичными заявленным обществом с  

ограниченной ответственностью «Вентекс». 

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу было приостановлено  

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6541/2024. 

Определением суда от 29.04.2024 в отдельное производство выделены  

требования ООО «Вентекс» к Фонду и ООО «Вэнгард» об освобождении от ареста,  

наложенного постановлением СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г.  

Калининграда УФССП по Калининградской области от 19.01.2024 в рамках  

исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023, и исключении  

следующего имущества из акта СПИ ФИО1 ОСП Центрального района г.  

Калининграда УФССП по Калининградской области о наложении ареста (описи  

имущества) от 19.01.2024: 1) Шкаф гардеробный двухдверный (1 шт.) ( № 1 по акту от 19.01.2024); 2) Тумба с полками (1 шт.) ( № 2 по акту от 19.01.2024); 

3) Гриль Bono grande limited (1 шт.) ( № 3 по акту от 19.01.2024); 4) Слайсер hendi kitchen line 250 (1 шт.) ( № 4 по акту от 19.01.2024);  

5) Ларь морозильный derby f48 (1 шт.) ( № 5 по акту от 19.01.2024); 6) пароконвектомат unox xevc-0511-e1l (1 шт.) ( № 6 по акту от 19.01.2024);  

7) Фритюрница двухсекционная royal resf dth 2 (1 шт.) ( № 7 по акту от  

19.01.2024); 

8) Тэппан gastrorag gh-eg-822e (1 шт.) ( № 8 по акту от 19.01.2024); 9) Контактный гриль bartscher A150.674 (1 шт.) ( № 9 по акту от 19.01.2024);  

10) ККТ АТОЛ 27Ф (1 шт.) ( № 10 по акту от 19.01.2024); 

11) Коммутатор mikrotik CRS 328-24P-4S+RM - (2 шт.) ( № 11 по акту от  

19.01.2024); 

12) Коммутатор mikrotik CRS 328-24P-4S+RM (1 шт.) ( № 12 по акту от  

19.01.2024); 

13) Точка доступа WAP AC. (9 шт.) ( № 13 по акту от 19.01.2024);  

14) Сетевой видеорегистратор Trassir MiniNVR (1 шт.) ( № 14 по акту от  

19.01.2024); 

15) Вандалозащищенная камера IP Hi Watch - (13 шт.) ( № 15 по акту от  

19.01.2024); 

16) Кондиционер кассетного типа AlpicAir (1 шт.) ( № 16 по акту от  

19.01.2024); 

17) Сплит система кассетного типа ACi/AOU-53 AHP – (4 шт.) ( № 17 по акту  

от 19.01.2024); 

18) Профакустическая система POLKAUDIO (1 шт.) ( № 23 по акту от  

19.01.2024); 

19) Витрина барная Tefcold (1 шт.) ( № 25 по акту от 19.01.2024);  

20) Стул с металлическим основанием – (30 шт.) ( № 36 по акту от 19.01.2024); 21) Винный шкаф с 4 зонами температуры дерево California (1 шт.) ( № 37 по  

акту от 19.01.2024). 

По выделенному требованию присвоен номер судебного дела А21- 5139/2025,  

указанные требования рассматриваются в настоящем деле. 

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу было приостановлено  

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1898/2025.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «Вэнгард» и СПИ  

ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда, извещенных о времени и  

месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, Фонда и ЗАО «Холдинг  

Калининградстройинвест», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между Фондом и ООО «Вэнгард» были заключены договоры льготного микрозайма № 455/лзмф-22 от 20.04.2022, № 460/лмпф-22 от 22.04.2022, № 485/лмзмф-22 от 24.05.2022.  

Фонд (залогодержатель) и ООО «Вэнгард» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вэнгард» по договорам займа заключили договоры залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22 и от 24.05.2022 № 485/лзмф-22.  

В пунктах 1.2. этих договоров контрагенты указали наименование, количество и залоговую стоимость движимого имущества, переданного в залог.  

Ввиду неисполнения обязательств по указанным договорам у ООО «Вэнгард» образовалась задолженность в размере 3 371 338,63 рублей.  

Фонд обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Вэнгард» для взыскания данной задолженности.  

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Калининграда Фондом и ООО «Вэнгард» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вэнгард» обязалось погасить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, а Фонд в случае нарушения сроков, установленных графиком, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договорами залога № 455/лзмф-22 от 20.04.2022 и № 485/лмзмф-22 от 24.05.2022.  

В связи с неисполнением ООО «Вэнгард» графика погашения задолженности, Фондом был получен исполнительный лист № ФС 041451341 от 26.09.2023.  

На основании данного исполнительного листа 23.10.2023 ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 187836/23/39002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2024г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  

ООО «Вентекс», ссылаясь на то, что является законным владельцем части заложенного ООО «Вэнгард» имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ООО «Вентекс» является собственником ККТ АТОЛ 27Ф, арестованного по акту от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023, и переданного в залог Фонду по договорам залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22, от 24.05.2022 № 485/лзмф-22.  

В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Вентекс» в материалы дела представлен счет от 24.04.2023 № 001667, выставленный ООО «Ресторан Сервис Инфо» как продавцом (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), а также платежное поручение от 26.04.2023 № 143, подтверждающее оплату по названному счету.  

Далее, собственником 9 наименований движимого имущества, арестованного актом от 19.01.2024, является ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» – арендодатель нежилых помещений по адресу: г. Калининград, ул. Ушадова, д. 6 – ул. Генделя, д. 5, пом. III из лит. А (договор аренды нежилых помещений от 01.05.2023, заключенный между ООО «Вентекс» и ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест»).  

К такому имуществу относится: Шкаф гардеробный двухдверный (1 шт.) ( № 1 по акту от 19.01.2024); Тумба с полками (1 шт.) ( № 2 по акту от 19.01.2024); Ларь морозильный derby F48 (1 шт.) ( № 5 по акту от 19.01.2024); Фритюрница двухсекционная Royal rcsf16 dth 2 (1 шт.) ( № 7 по акту от 19.01.2024); Кондиционер кассетного типа AlpicAir (1 шт.) ( № 16 по акту от 19.01.2024); Сплит система кассетного типа ACI/AOU-53 AHP (4 шт.) ( № 17 по акту от 19.01.2024); Профессиональная акустическая система POLKAAUDIO (1 шт.) ( № 23 по акту от  

19.01.2024); Стул с металлическим основанием (30 шт.) ( № 36 по акту от 19.01.2024); Винный шкаф (1 шт.) ( № 37 по акту от 19.01.2024).  

В подтверждение принадлежности спорного имущества ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» в материалы дела представлен договор от 01.05.2023 аренды нежилых помещений, заключенный между ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» (арендодатель) и ООО «Вентекс» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023 с приложением перечня имущества арендодателя, находящегося в арендуемом помещении, соглашение от 01.04.2023 о расторжении договора аренды от 07.02.2019 нежилых помещений, заключенное между ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» (арендодатель) и ООО «Вэнгард» (арендатор), акт от 01.04.2023 приема-передачи нежилых помещений, подписанный ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» (арендодатель) и ООО «Вэнгард» (арендатор).  

Учитывая, что названное имущество выступает предметом договоров залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22, от 24.05.2022 № 485/лзмф-22, принимая во внимание то обстоятельство, что на всё имущество, переданное в залог по названным договорам залога в судебном порядке обращено взыскание (определение Центрального районного г. Калининграда от 25.05.2023 по делу № 2- 3348/2023), для целей правильного разрешения настоящего дело, ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Фонду, ООО «Вэнград» о признании недействительными договоров залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22, от 24.05.2022 № 485/лзмф-22.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-5139/2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А21-1898/2025.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 по делу № А21-1898/2025 признан недействительным (ничтожным) договор залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22 в части залога следующего имущества: фритюрница двухсекционная Royal rcsf16 dth 2; признан недействительным договор залога от 24.05.2022 № 485/лзмф-22 в части залога следующего имущества: стул с металлическим основанием 30 шт. и винный шкаф с 4 зонами температуры дерево California.  

Поскольку ООО «Вентекс» является арендатором указанного имущества, принадлежащего ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест», настоящий иск направлен на защиту прав ООО «Вентекс» как законного владельца спорного имущества и потому, подлежит удовлетворению как в части имущества, принадлежащего Истцу, так и в части имущества, арендуемого Истцом у ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест», и в отношении которого необоснованность залога подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1898/2025.  

Оснований для ареста такого имущества в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023 у судебного пристава не имелось, поскольку должник ООО «Вэнгард» по указанному исполнительному производству правами на такое имущество не обладал.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Вентекс» оплатило 6 000 рублей государственной пошлины.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.  

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475 и от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948).  

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача  

встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).  

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), абзацу второму пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).  

В силу изложенного, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 Постановления 10/22).  

В рассматриваемом случае ООО «Вентекс» как законный владелец арестованного в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023 имущества является надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.  

Поскольку наложенный арест препятствовал реализации всех правомочий собственника в отношении указанного имущества, а договоры залога, по которым ООО «Вэнгард» передало в залог Фонду имущество, принадлежащее ООО Вентекс», признаны недействительными решением суда по делу № А21-1898/2025 в части передачи в залог части имущества; принимая во внимание, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023, возбужденного в отношении ООО «Вэнгард», наложен арест в пользу Фонда как взыскателя, рассмотренный в рамках настоящего дела иск был направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов ООО «Вентекс».  

При таких обстоятельствах, а равно ввиду того, что между ООО «Вентекс» и Фондом как лицом, в интересах которого наложен арест, спор в отношении прав на  

арестованное имущество на момент рассмотрения иска по существу отсутствовал, суд удовлетворил иск и освободил имущество ООО «Вентекс» от ареста.  

Учитывая, что передача принадлежащего ООО «Вентекс» имущества в залог Фонду осуществлена непосредственно должником по исполнительному производству № 187836/23/39002-ИП от 23.10.2023 ООО «Вэнгард», то нарушения прав ООО «Вентекс» в настоящем случае допущены не Фондом, а ООО «Вэнгард», на которое суд возлагает бремя несения судебных расходов по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО «Вентекс» удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного постановлением СПИ ФИО1 ОСП  

Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от  

19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 187836/23/39002-ИП от  

23.10.2023, и исключить следующее имущество из акта СПИ ФИО1 ОСП  

Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о  

наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2024: 

1) Фритюрница двухсекционная royal resf dth 2 (1 шт.) ( № 7 по акту от  

19.01.2024); 2) ККТ АТОЛ 27Ф (1 шт.) ( № 10 по акту от 19.01.2024); 

3) Стул с металлическим основанием – (30 шт.) ( № 36 по акту от  

19.01.2024); 

4) Винный шкаф с 4 зонами температуры дерево California (1 шт.) ( № 37  

по акту от 19.01.2024). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Вэнгард» в пользу ООО «Вентекс» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова