АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19389/2019

09 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) о взыскании 403 494 руб. 51 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее по тексту – ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) о взыскании 403 494 руб. 51 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 исковое заявление ООО «УТС» принято, возбуждено производство по делу № А46-19389/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные судом в определении от 28.10.2019 по делу № А46-19389/2019, от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований и ходатайством о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 23.12.2019.

Стороны направили в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд учёл следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-16116/2017 государственный контракт № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 от 09.06.2017 признан расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «УТС», односторонний отказ от 06.09.2017 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от исполнения государственного контракта № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 от 09.06.2017 признан незаконным, с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ООО «УТС» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку обязательства по государственному контракту № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 от 09.06.2017 ответчиком были исполнены с нарушениями, ООО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания штрафа.

Пунктом 9.3 государственного контракта от 09.06.2017 № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 403 494,51 (четыреста три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 51 копейка (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 (далее – Правила): а) 2,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твёрдых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по контракту, что не противоречит законодательству.

Истец, руководствуясь 9.3 государственного контракта от 09.06.2017 № Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414, начислил ответчику 403 494 руб. 51 коп. штрафа.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, соответствующие доказательства представил.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Истец соответствующих доказательств в дело не представил.

Поэтому, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в контракте процентную ставку неустойки (штрафа) - 2%, установив отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 201 747 руб. 26 коп., исчисленной, исходя из 1% от суммы контракта.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая, что истец верно произвёл расчёт неустойки (штрафа), размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 11 070 руб.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 070 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки, выразившиеся в неверном указании размера государственной пошлины, а именно: вместо «11 070 руб.» указано «7 035 руб.», и в указании на её взыскание с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ООО «УТС. Между тем, надлежало взыскать с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в доход федерального бюджета 11 070 руб. государственной пошлины.

Возможность исправления описок допускается положениями статьи 179 АК РФ, описки надлежит исправить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>) 201 747 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 070 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик