Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27717/23

14 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ОМЕГА+ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: - ООО «КСС РЕГИОН»,

- АО "МОСОБЛЭНЕРГО" В ЛИЦЕ ОДИНЦОВСКОГО ФИЛИАЛА, - ООО "СНБ ИНВЕСТ»,

- а/у ФИО1,

при участии: от ООО ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ – ФИО2, по дов. № б/н от 16.06.2025; от ООО ОМЕГА+ – ФИО3, по дов. № б/н от 23.04.2025; от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» (далее - ответчик) о взыскании 4 813 555,07 руб., в том числе:

1 000 000 руб. - неотработанный аванс по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.10.2022 (неосновательное обогащение);

825 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное выполнение работ по указанному договору;

2 984 240,00 руб. - стоимость переданного ответчику давальческого оборудования;

4 315,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2023 по 22.03.2023;

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 267 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КСС РЕГИОН» (далее - ООО «КСС РЕГИОН»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» в лице Одинцовского филиала (далее - АО «Мособлэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «СНБ ИНВЕСТ» (далее - ООО «СНБ ИНВЕСТ»), арбитражный управляющий ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьей 138 АПК РФ присутствовали медиаторы, в связи с чем суд уточнил у представителей сторон наличие возможности урегулирования спора мирным путем. Представители сторон от реализации данной возможности отказались.

Также в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным ниже, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель ответчика, в свою очередь, возражал против их удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (т. 1, л. д. 7).

Цена договора составила 12 500 000 руб. (пункт 2.3).

Срок выполнения работ, согласно графику (приложение № 2 к договору), установлен до 25.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.7 договора истец обязался перечислить аванс в размере 1 000 000 руб., что было исполнено 31.10.2022 (платежное поручение № 56, т. 1, л. д. 14).

Согласно пункту 3.5 договора истец передал ответчику 22.11.2022 давальческое оборудование - кабель АСБл 10 3х240 (ож) стоимостью 2 984 240 руб. (накладная по форме М-15 № 1, т .1 ,л. д. 15).

Ответчик к установленному сроку (25.12.2022) работы не выполнил, их результат истцу не сдал, исполнительную документацию не предоставил.

26.12.2022 истец направил ответчику претензионное письмо № 20, которое осталось без ответа и удовлетворения.

20.02.2023 истец направил ответчику уведомление № 3 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 01.03.2023.

07.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 4 с требованием о возврате неотработанного аванса и стоимости переданного оборудования, которая также удовлетворена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по договору и не выполнив работы в срок, допустил существенное нарушение договора, что явилось основанием для его одностороннего расторжения. Полученные ответчиком аванс и оборудование, не обеспеченные встречным предоставлением в виде выполненных работ, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков с ответчика подлежит взысканию

неустойка. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически приступил к исполнению договора и выполнил ряд работ на объекте в период с 28.10.2022 по 26.01.2023 на общую сумму 1 884 035,16 руб., о чем свидетельствуют направленные истцу фотоотчеты и проведенные технические совещания. Срыв сроков произошел по независящим от ответчика причинам, связанным с действиями конечного заказчика (АО «Мособлэнерго») и генерального подрядчика, а также из-за непредоставления истцом необходимой разрешительной документации. Ответчик ссылается на уведомление истца от 09.01.2023 о необходимости явки для приемки работ, от которой истец уклонился. Кабель был принят на хранение и впоследствии передан для монтажа, то есть использован по назначению. Ответчик настаивает на отсутствии со своей стороны нарушений и неисполнении истцом встречных обязательств, что, по его мнению, исключает взыскание неосновательного обогащения и неустойки.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем направления уведомления другой стороне.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения денежного обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения договора, его условий, а также факт перечисления аванса и передачи оборудования истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Для подтверждения выполнения работ и целевого использования кабеля ответчик представил в суд документы, оформленные как акты КС-2, справки КС-3, накладную по форме М-15 от 18.03.2023 (т. 4, л. д. 110-121), ссылаясь на их направление истцу.

Истец в письменных пояснениях оспорил допустимость и достоверность данных доказательств, указав на существенные противоречия и признаки фальсификации: несоответствие веса почтового отправления заявленному объему документов; представление актов КС-2 и КС-3 спустя год после принятия иска, что противоречит ранее занятой ответчиком позиции; использование накладной М-15 от 18.03.2023 (после расторжения договора), отличающейся от оригинальной накладной о передаче кабеля от 22.11.2022; отсутствие доказательств отправления заявленных документов в установленный срок.

Принимая во внимание доводы истца, суд считает их обоснованными. Представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3, созданные и представленные в суд на поздней стадии процесса, не были своевременно направлены истцу как заказчику для приемки работ, что является нарушением порядка сдачи-приемки, установленного пунктом 4.6 договора и статьей 753 ГК РФ. В условиях оспаривания истцом их достоверности и отсутствия иных бесспорных доказательств их надлежащего оформления и направления в установленный срок, суд не может признать эти документы допустимым и достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Представленные ранее фотоотчеты, даже если признать, что они демонстрируют проведение неких работ, не содержат данных, однозначно связывающих их с конкретным объемом, этапами и результатом, предусмотренным договором, и не заменяют собой обязательные для сдачи работ документы. Ссылка на уклонение истца от приемки не принимается, поскольку ответчик не доказал, что им было направлено надлежащее извещение о готовности к сдаче оформленного результата работ.

Более того, как указал истец, направление фотоотчетов через мессенджер не соответствует порядку, установленному пунктом 4.4 договора, требующему предоставления фотоотчета на физическом носителе ответственному представителю подрядчика. Ответчик не представил доказательств, что лицо, получавшее сообщения, было уполномочено истцом

на приемку документации. Таким образом, представленные фотоотчеты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение договорной обязанности по информированию истца о ходе работ.

В связи с изложенным суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Предметом экспертного исследования, предложенного ответчиком, являлось бы установление соответствия выполненных работ проекту акта по форме КС-2 и договору, а также идентификация работ по фотоотчету. Однако проведение данной экспертизы по истечении значительного времени после предполагаемого периода работ (более двух лет) и в отсутствие у ответчика надлежащих первичных документов, оформленных в процессе производства работ и подтверждающих их содержание, объем и результат (актов КС-2, КС-3, журналов КС-6, исполнительной документации, своевременно направленных истцу), не может привести к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Фотоотчеты, представленные ответчиком, носят неформальный и неполный характер и не могут служить достаточным и объективным основанием для формулировки перед экспертом четких вопросов, требующих выезда на место и проведения сложного исследования. Сама постановка вопроса об идентификации работ по фотоотчету подчеркивает отсутствие у ответчика иных, надлежащих доказательств. Таким образом, удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса, не позволяя при этом восполнить отсутствие у ответчика надлежащих письменных доказательств исполнения обязательств, которые должны были быть оформлены и представлены в ходе исполнения договора.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение им работ по договору и их сдачу истцу в установленном порядке. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по выполнению и сдаче работ к сроку 25.12.2022 является доказанным.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что после расторжения спорного договора истец был вынужден заключить замещающую сделку с другим подрядчиком (ООО «КСС РЕГИОН») для выполнения тех же работ, что подтверждается договором подряда строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.04.2023, представленным истцом в материалы дела 26.02.2024 дела посредством информационной системы «Мой арбитр». Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком, свидетельствует о добросовестных действиях истца по минимизации последствий нарушения.

Поскольку окончание работ к установленному сроку стало явно невозможным вследствие бездействия ответчика, истец в соответствии со статьями 310, 450.1, 715 ГК РФ правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 20.02.2023. Договор считается расторгнутым с момента получения этого уведомления ответчиком - 01.03.2023.

В связи с расторжением договора по вине ответчика и непредоставлением им встречного удовлетворения в виде выполненных работ, обязанность по предоставлению которого отпала, полученные им аванс в размере 1 000 000 руб. и оборудование стоимостью 2 984 240 руб. являются неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма № 49. Ответчик обязан возвратить эти суммы истцу.

Довод ответчика об использовании переданного кабеля по целевому назначению суд находит несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, кабель был передан ответчику по накладной как давальческий материал для использования в работах по договору. В силу пункта 1 статьи 713, пункта 1 статьи 714 ГК РФ и пункта 4.6.1 договора, подрядчик (ответчик) несет ответственность за его сохранность и обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы. Поскольку договор расторгнут, а работы не выполнены и не приняты, обязанность ответчика заключалась в возврате кабеля истцу. Передача кабеля третьему лицу без согласия истца и

без оформления надлежащей передачи прав является нарушением этой обязанности и не свидетельствует о «целевом использовании» в рамках расторгнутого и неисполненного обязательства перед истцом.

Во-вторых, представленная ответчиком пояснительная записка (приложение к отзыву, поданному 01.11.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр») не является допустимым и достоверным доказательством. Истец обоснованно указывает на признаки ее фальсификации, в том числе на визуальные отличия в бланках и подписях, а также на прямое противоречие ее содержания официальным пояснениям, позднее представленным в материалы дела самим ООО «СНБ-ИНВЕСТ» (т. 5, л. д. 52), которое отрицает наличие у него сведений о выполнении работ ответчиком.

В-третьих, в связи с расторжением договора и непредоставлением встречного удовлетворения, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания стоимости переданного имущества. Стоимость не возвращенного кабеля является неосновательным сбережением ответчика за счет истца и подлежит взысканию на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика об использовании кабеля не опровергает факта его неправомерного удержания и неосновательного сбережения его стоимости после расторжения договора. Стоимость оборудования в размере 2 984 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ с ответчика взыскивается пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Нарушение конечного срока (25.12.2022) доказано. Просрочка длилась с 26.12.2022 по 01.03.2023 (дата расторжения), что составляет 66 дней. Расчет истца: 12 500 000 руб. * 0,1% * 66 дней = 825 000 руб. является верным и не превышает лимита, установленного договором (не более цены договора). Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая характер допущенного нарушения и то, что ответчик не заявил соответствующего ходатайства с обоснованием явной несоразмерности.

На сумму неосновательного денежного обогащения (1 000 000 руб.) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности его получения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Суд признает обоснованным довод истца о взыскании процентов, однако не соглашается с началом их начисления с 02.03.2023. Таким моментом, с учетом указанном в уведомлении срока для возврата денежных средств (3 рабочих дня), является - 07.03.2023. Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 02.03.2023 по 06.03.2023 включительно удовлетворению не подлежит. Проценты подлежат взысканию:

за период с 07.03.2023 по 22.03.2023 (дата подготовки иска) в размере 3 287,67 руб.;

за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 000 000 руб.).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОМЕГА+ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., стоимость переданного оборудования в размере 2 984 240,00 руб., неустойку в размере 825 000 руб. за период с 26.12.2022 по 01.03.2023, проценты в размере 3 287,67 руб. за период с 07.03.2023 по 22.03.2023, проценты с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32260,11 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО ОМЕГА+ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 797,84 руб.

Взыскать с ООО ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев