АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-134811/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-134811/2019/тр.9,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк»  

(далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением от 03.08.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 25.12.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева энергетический центр» (далее - Общество) ФИО4 13.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) требования в размере  

2 472 976 000 руб. 

Определением от 11.02.2022 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А73-15863/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.  

Определением от 10.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено, в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на ФИО1 в части требования в размере 132 755 336,93 руб.  

Определением от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для включения требования в Реестр отказано, требование ФИО1 в размере 132 755 336,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в Реестр.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.04.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить.  

По мнению подателя жалобы, первоначально требования кредитора в размере 

2 472 976 000 руб. были основаны на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу № А73-15863/2017, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, и касались возмещения убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) от 26.11.2021 № Ф03-6323/2021 определение от 25.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду чего требования утратили силу.  

Податель жалобы полагает, что после вынесения 26.11.2021 постановления и обращения 13.10.2021 с заявлением о включении требований в Реестр  

конкурсный управляющий ФИО4 уточнил требования в деле 

 № А73-15863/2017, переквалифициров их в субсидиарную ответственность по обязательствам должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 об объединении производств по обособленным  

спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, в связи с чем возникли две даты истечения двухмесячного срока на включение  

в Реестр; поскольку истечение срока по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности пришлось на 08.07.2020, когда ФИО2 еще не был  

в процедуре банкротства, а о начале процедуры банкротства ФИО5  

не уведомлялся, срок на подачу в суд заявления о включении в Реестр не был пропущен.  

Податель жалобы ссылается на то, что до 2023 года суды восстанавливали пропущенный срок на включение требований в Реестр, основанных на судебных  

актах о привлечении к субсидиарной ответственности, и руководствовались определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11), ввиду чего при подаче заявления в суд в 2021 году конкурсный управляющий ФИО5 также руководствовался указанным судебным актом и не мог знать об изменении судебной практики в будущем.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу № А73-15863/2017 о банкротстве Общества.  

Решением от 16.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО4 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Издательский дом «Президент-Нева», «Президент-Нева «Энерджи», «Технопроект» и ООО «Интеллектуальные энергомодули» к субсидиарной ответственности.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены  

ООО «СпецТехОборудование» и ООО «Сфера». 

Конкурсный управляющий ФИО4 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 в возмещение убытков 2 472 976 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 по делу № А73-15863/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 2 472 976 000 руб. Постановлением АС ДВО от 26.11.2021  

 № Ф03-6323/2021 определение от 25.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ФИО4 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой денежного перевода на 200 000 руб., совершенного в пользу ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты долга. 

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением АС ДВО от 15.10.2021 по делу № № А73-15863/2017 определение от 15.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Конкурсным управляющим ФИО4 30.12.2020 в арбитражный суд подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой денежных переводов на 15 820 000 руб., совершенных в пользу ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 15 820 000 руб. и 6 486 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 31.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга.  

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением АС ДВО от 13.10.2021  

 № Ф03-5608/2021 определение от 15.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Впоследствии обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 24.03.2022 по делу № А73-15863/2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами должника; с ФИО6 и ФИО8 в пользу Общества взысканы  

15 820 000 руб. и 200 000 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 24.03.2022 изменено в части. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 и ФИО8 указанных сумм отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением  

АС ДВО от 29.11.2022 № Ф03-4688/2022 определение от 24.03.2022 в обжалуемой части, постановление от 21.07.2022 по делу № А73-15863/2017 оставлены без изменения.  

 Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО4 09.07.2024 обратились в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению для определения размера ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности лица.  

Определением от 11.07.2024 производство по заявлению возобновлено. 

В материалы вышеуказанного дела управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 11.09.2024 кредитор (Общество) в части требования в размере 132 755 336,93 руб. заменен на ФИО1, выбравшую в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 132 755 336,93 руб.  

Суды признали требование ФИО1 в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении остальной части требования отказали.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве  

на нее. 

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО1  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  

Закона. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра прямо предусмотрена Законом о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Судом округа установлено, что с учетом опубликования в газете «КоммерсантЪ» 15.08.2020 сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина Реестр был закрыт 15.10.2020, а с учетом опубликования в той же газете 16.01.2021 сообщения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина Реестр был закрыт 16.03.2021, тогда как конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о включении требования  

в Реестр 13.10.2021, то есть с пропуском срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  

ФИО1 указала, что до 2023 года суды восстанавливали пропущенный срок на включение в Реестр требований, основанных на судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности и руководствовались определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020  

 № 305-ЭС18-14622(11), ввиду чего при подаче заявления в суд в 2021 году конкурсный управляющий Обществом также руководствовался указанным актом и не мог знать об изменении судебной практики в будущем.  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд 

правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием,  

то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о  

банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве 

заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению  

в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53). 

Положением названной нормы прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подать заявление о включении в реестр  

требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов путем учета их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Таким образом, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А73-15863/2017 решением от 16.07.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 13.05.2020 принято к производству заявление о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности  

Приняв во внимание изложенное, с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего Общества была объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок после принятия такого заявления.  

Обратного материалами дела не подтверждено. 

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в их взаимосвязи применительно к установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 по этому же делу № А56-69606/2021 в отношении кредитора публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» и поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 307-ЭС25-3589(3) ввиду отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при подаче заявления в суд в 2021 году конкурсный управляющий Общества также руководствовался судебной практикой, утратившей законную силу и не мог знать об изменении норм  

в будущем. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка 

ФИО1 на изменение практики таким основанием не является, восстановление срока судами зависит от обстоятельств конкретного дела. Судебные дела касались ситуаций, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала и поэтому не была своевременно реализована кредитором.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-134811/2019/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.А. Чернышева