ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8858/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-1289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2018 по делу № А32-8858/2018 (судья Баганина С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстур"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстур» (далее – истец, ООО «Транстур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края») о взыскании 8401, 84 руб., из которых 8247 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 154 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2018 по делу № А32-8858/2018  исковые требования удовлетворены, решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом не было обжаловано решение заказчика по отклонению победителя аукциона в установленный законом срок; общество с требованием о возврате денежных средств после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-25983/2017 не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Краснодарского края» (заказчик) 02.03.2017 объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0318100021417000015.

 Наименование открытого аукциона: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по городу) в 2017 году для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края». 

В качестве способов обеспечения исполнения контракта аукционная документация предусматривала внесение денежных средств. Участие в электронном аукционе возможно было при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в аукционе, указанный в аукционной документации к электронному аукциону. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в документации об электронном аукционе было установлено требование к обеспечению заявок в размере 8 247,20 руб.

 Сумма денежных средств в размере 8 247,20 руб. внесена ООО «Транстур» в процессе проведения электронного аукциона, в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0318100021417000015, путем блокирования оператором электронной площадки (ЗЛО «Сбербанк АСТ») денежных средств на лицевом счете ООО «Транстур». 

22 марта 2017 г. состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Транстур» (предложение о цене 11454,65 руб.). 

В регламентированный срок заявитель направил ООО «Транстур» проект контракта для подписания. 29 марта 2017 г. ООО «Транстур» опубликован протокол разногласий. 31 марта 2017 года Заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта для подписания участнику. 05 апреля 2017 г. ООО «Транстур» опубликован второй протокол разногласий. 06 апреля 2017 г. заказчиком принято решение о признании ООО «Транстур» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании протокола отказа от заключения контракта с победителем по итогам электронного аукциона 27.04.2017 АО «Сбербанк АСТ» перечислило на расчетный счет заказчика - ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» денежные средства в сумме 8 247,20 руб. 

По результатам проведения электронного аукциона: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по городу) в 2017 г. для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» учреждение направило в УФАС России по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транстур». 

По заявлению ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» УФАС России по Краснодарскому краю возбуждено производство №РНП-23-72\2017. В соответствии с решением комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 04.05.2017 по делу №РНП-23-72\2017 принято решение о не включении сведений об ООО «Транстур» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Посчитав вынесенное УФАС России по Краснодарскому краю решение незаконным, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32- 25983/17 по иску ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» отказано в признании решения УФАС России по Краснодарскому краю по делу РНП - 23-72/2017 от 04.05.2017 недействительным. ООО «Транстур», посчитав, что у ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» оснований для удержания суммы в размере 8 247,20 руб., перечисленной ООО «Транстур» в качестве обеспечения аукционной заявки, не имеется и данная сумма  подлежит возврату как неосновательное обогащение, направило последнему претензию от 23.06.2017 №242 о возврате обеспечения заявки. 

Письмом от 04.07.2017 №2106 ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» отказало ООО «Транстур» в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

К спорным правоотношениям сторон применяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частями 16 - 18 статьи 44 Закона о контрактной системе участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с частью 18 данной статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе. Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. При этом в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе, блокирование не осуществляется.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 данной статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Из изложенных норм следует, что удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта. Данная санкция носит характер меры ответственности, поскольку она выражается в изъятии у участника закупки принадлежащего ему на праве собственности имущества (денежных средств) в пользу государства.

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) выражена правовая позиция, согласно которой применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С точки зрения приведенного правового подхода к основаниям применения являющихся формами юридической ответственности правовых санкций правовое понятие «уклонение от заключения контракта» как основание изъятия у участника закупки принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, внесенных в качестве обеспечения закупки, в пользу государства предполагает установление не только формального нарушения требований законодательства, выразившегося в нарушении срока подписания контракта, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, что предполагает оценку направленности воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для применения к нему мер ответственности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса об основании обращения внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки денежных средств в собственность государства нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения участником закупки нормативных требований без установления и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит сущности и задачам юридической ответственности в сфере размещения государственных закупок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.05.2017 № РНП-23-72/2017, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» не внесло изменения в контракт, не представило соответствующих замечаний на протокол разногласий, опубликованный ООО «Транстур». Данные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Комиссия не усмотрела в действиях общества факта уклонения от заключения контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации поведения общества как уклонившегося от заключения контракта участника закупки для целей применения санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25983/2017 было отказано в удовлетворении жалобы учреждения о признании указанного решения УФАС незаконным.

Согласно части 28 статьи 44 Закона о контрактной системе по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Принимая во внимание, что общество не признано уклонившимся от заключения контракта, оснований наложения на него санкций в виде невозвращения обеспечения заявки участника не имелось.

Поскольку из материалов дела следует отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 8 247,20 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 01.03.2018 в размере 154,64 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было указано ранее, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, ввиду чего определенный истцом период взыскания обоснован и правомерен.

Расчет истца сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2018 по делу № А32-8858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин