Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4212/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-9149/2018

на решение от 16.10.2018 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4212/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 137 672,91 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – истец, ООО «Комплексное городское благоустройство») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик,                           МКУ «Служба автомобильных дорог») о взыскании 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017                                                     № 0138300000417000850_259923.

Решением от 16.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за март 2018 года, поскольку такие работы не соответствовали условиям Контракта по объему и качеству.

Сославшись на положения раздела 8 Контракта, касающиеся порядка начисления пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, апеллянт указал, что им как заказчиком в адрес ответчика (подрядчика) направлялись претензии за нарушения требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), а также условий Контракта, касающихся контроля качества выполняемых работ со стороны Заказчика и хода выполнения таких работ.

Работы были приняты заказчиком на сумму 4 771 232 руб., из подлежащей оплате подрядчику суммы удержано 4 746 756,14 руб. штрафов по претензиям, оставшаяся сумма перечислена подрядчику.

По утверждению апеллянта, исходя из условий Контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом сумм начисленной неустойки, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы удержанных штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, озвученных в судебном заседании, истец опроверг вновь заявленный ответчиком по делу довод о том, что в марте 2018 года работы выполнены не в полном объеме.

Определением от 08.02.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2017 между МКУ «УДХ ПКГО» (Муниципальный заказчик) и ООО «Комплексное городское благоустройство» (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт                                                             № 0138300000417000850_259923, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет                                15 755 853,86 руб. 

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи Подрядчиком работ и подписания Муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата в рамках настоящего контракта осуществляется Муниципальным заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком работ, за вычетом суммы выплаченного аванса, удержаний, предусмотренных за некачественное выполнение/несвоевременное выполнение/невыполнение работ по содержанию (штрафов, пеней), убытков, причиненных Муниципальному заказчику/третьим лицам действиями/бездействием Подрядчика в ходе выполнения предусмотренных Муниципальным контрактом работ, а также иных удержаний, предусмотренных условиями настоящего Контракта. 

В случае оплаты выполненных работ за минусом неустойки, обязанность по перечислению неустойки в бюджет возлагается на муниципального заказчика.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в разделе 3  Контракта, согласно которым срок начала выполнения работ – 01.01.2018, срок окончания выполнения работ – 31.12.2018, периодичность выполнения работ: ежедневно.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. 

В силу пункта 4.1.6 Контракта в случае положительного заключения экспертизы, одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, Муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от Подрядчика документы для оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков. Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов. 

При выявлении недостатков в работе подрядчика Муниципальный заказчик обязан требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика, зафиксированных актом контроля качества (пункт 4.1.8 Контракта).

За период с января по март 2018 года Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 162 148,77 руб. и предъявил их к оплате Муниципальному заказчику.

Работы за январь и февраль 2018 года на сумму 4 771 232 руб. приняты Муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат экспертными заключениями о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта.

В отношении работ за март 2018 года Подрядчиком также оформлен требуемый пакет документов для сдачи работ на сумму 2 390 916,76 руб. и направлен в адрес Муниципального заказчика.

Указанные документы возвращены Муниципальным заказчиком Подрядчику письмом от 03.04.2018 № 919/2018 по мотивам непредставления для проверки общего журнала работ за отчетный период.

В дальнейшем данные документы вновь направлялись Подрядчиком Муниципальному заказчику (письмо от 05.04.2018) и возвращены ему письмом от 12.04.2018 № 1020/2018 с указанием на допущенные при производстве работ нарушения. Согласно данному письму Муниципальный заказчик сообщил о том, что готов принять работы на сумму                    1 855 520,52 руб.

Оплата выполненных работ за январь – март 2018 года произведена Муниципальным заказчиком на сумму 24 475,85 руб.

При этом 4 746 756,14 руб. удержано МКУ «Служба автомобильных дорог» в качестве штрафов установленных пунктами 8.1.2, 8.1.3 Контракта  в связи с направленными Муниципальным заказчиком Подрядчику претензиями.

Полагая неправомерным произведенное МКУ «Служба автомобильных дорог» удержание суммы начисленных штрафов, общество «Комплексное городское благоустройство» направило в его адрес претензию от 14.05.2018 б/н об уплате задолженности в сумме 7 137 672,91 руб.

В связи с тем, что письмом № 1374/2018 от 15.05.2018 Муниципальный заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии основания для удовлетворения претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в отношении работ за январь, февраль 2018 года у Муниципального заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, положительное экспертное заключение о соответствии результатов работ условиям Контракта получено.

При этом отсутствие оплаты данных работ в полном объеме обусловлено Муниципальным заказчиком назначением Подрядчику штрафов на основании направленных в его адрес претензий, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту.

Изучив имеющиеся в материалах дела претензии, коллегия установила, что данные претензии касались следующего:

- непредоставления на утверждение  Муниципальному заказчику схемы выполнения работ по каждому проезду, указанному в Техническом задании, с указанием видов техники, которой данные работы будут выполняться, объемов и видов работ для каждой единицы техники; непроведения осмотра муниципального имущества (претензия от 17.01.2018 № 112/2018);

- несоблюдения требований ГОСТа Р50597-93 и Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд, а именно: не произведена очистка от снега плужным снегоочистителем на базе трактора (автопогрузчика), высота наката на всю ширину проездов превышает предельно допустимую норму, не произведена обработка ПГМ проездов (претензии от 12.02.2018 №№ 319/2018, 320/2018, 321/2018, 322/2018, 323/2018, от 22.02.2018 № 530/2018, от 26.03.2018               № 809/2018);

- непроведение совместных контрольных объездов объектов содержания с целью проверки качества выполняемых Подрядчиком работ (претензия от 15.02.2018 № 386/2018);

- необеспечение Муниципальному заказчику возможности круглосуточного доступа в режиме реального времени к информации о местонахождении, перемещении, техническом состоянии техники, используемой при выполнении работ (претензия от 14.03.2018 №  673/19).

Одновременно с этим апелляционным судом установлено, что фактически нарушения условий Контракта, вмененные Муниципальным заказчиком Подрядчику, в соответствии с вышеуказанными претензиями необоснованны.

Так, документы в соответствии с пунктами 5.17, 5.1.8 Контракта Подрядчиком Муниципальному заказчику предоставлены (письма от 26.12.2017 (входящий от 27.12.2017 № 4762), от 28.12.2017 (входящий от 28.12.2017 № 4799), о проведении совместных проверок исполнения условий Контракта Муниципальный заказчик Подрядчика не уведомлял, акты контроля качества составлены в одностороннем порядке и переданы Подрядчику после истечения сроков устранения по ним замечаний, претензией № 530/2018 от 22.02.2018 Подрядчику вменены нарушения, устраненные им в установленный Муниципальным заказчиком срок; в январе – феврале 2018 года сторонами проводились совместные проверки района с составлением актов контроля качества почти ежедневно, 19.02.2018 Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о проведении совместной проверки 20.02.2018;  во исполнение требований пункта 5.1.10 Контракта Подрядчиком Муниципальному заказчику дважды (17.01.2018 и повторно 05.03.2018 (входящий от 05.03.2018 № 803) направлялись данные о включении передачи данных на сервер МКУ «УДХ ПКГО» от системы мониторинга АвтоГРАФ ГЛОНАСС/GPS в формате EGTS.

В отношении содержания претензии № 809/2018 от 26.03.2018 коллегией установлено, что в ней содержится требование к Подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий Контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение Муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии. Сумма убытков по указанной претензии в размере 350 000 руб. не удерживалась при расчетах с Подрядчиком. Одновременно с этим коллегией установлено, что приведенные в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого Контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО «Комплексное городское благоустройство» не является.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у Муниципального заказчика оснований для начисления Подрядчику штрафов по пунктам 8.1.2 и 8.1.3 Контракта.

В таком случае ссылку ответчика на положения 2.4 Контракта, позволяющую ему при расчетах с истцом производить удержание начисленных пеней и штрафов,  коллегия считает необоснованной.

Одновременно с этим, признавая заслуживающей внимания позицию апеллянта в указанной части, коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что по условиям Контракта у Муниципального заказчика отсутствует право взыскивать (удерживать) с Подрядчика неустойку во внесудебном порядке, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия судом неправильного решения, так как довод ответчика об удержании из оплаты выполненных работ штрафов на общую сумму 4 746 756,14 руб. им правомерно отклонен.

Изучив документы, представленные истцом ответчику на оплату выполненных работ за март 2018 года, коллегия установила, что в числе таких документов в нарушение пункта 2.2 Контракта отсутствует заключение эксперта о соответствии результатов предъявленных к приемке работ условиям Контракта.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующая экспертиза не проводилась.

При этом по условиям Контракта обязанность по проведению экспертизы выполненных работ лежит на Муниципальном заказчике (пункт 4.1.5 Контракта).

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 3 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ имеется печать с подписью инженера (эксперта) ответчика ФИО4 о соответствии видов и объемов работ. Указанная печать с подписью эксперта, по свидетельству представителя ответчика, в дальнейшем перечеркнута руководителем                 МКУ «Служба автомобильных дорог».

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав весь объем представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности и системной оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у Муниципального заказчика отсутствовали правовые основания для отказа Подрядчику в оплате выполненных им работ за март 2018 года на сумму 2 390 96,76 руб.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, поскольку подписанный Муниципальным заказчиком экземпляр акта выполненных работ за март 2018 года, а также мотивированный отказ от приемки работ с приложением отрицательного заключения эксперта в адрес Подрядчика не поступили, работа считается принятой  Муниципальным заказчиком.

Такие работы, вопреки позиции апеллянта, подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения заявления МКУ «УДХ ПКГО» о включении               ООО «Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Муниципального заказчика от исполнения Контракта Камчатским УФАС России принято решение                          № РНП-41-23-2018 от 18.04.2018 о невключении Подрядчика в указанный реестр. При этом антимонопольным органом установлено, что факт умышленного неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту своего подтверждения не нашел, а претензии Муниципального заказчика подтверждением недобросовестного поведения Подрядчика не являются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3809/2018 МКУ «УДХ ПКГО» отказано в признании незаконным указанного решения Камчатского УФАС России.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018  по делу №А24-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков