ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-10040/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 года

15АП-9439/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Калининского сельского поселения 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу № А53-10040/2017 

по иску администрации Калининского сельского поселения

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее - ответчик, ООО ПСК «Гидрострой», общество) о взыскании пени в размере 106 372,97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 60 от 22.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 20.05.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу №А53-10040/2017 изготовлено 08.06.2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Администрация указала на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между ООО ПСК «Гидрострой» (подрядчик) и администрацией Калининского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 60, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: строительство объекта - водовод протяженностью 3,9 км к х. ФИО1 Мясниковского района Ростовской области.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2016) цена контракта составляет 4 131 836,60 руб.

В соответствие с п. 3.2. контракта оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента предоставления счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок окончания выполнения работ - дата подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее четырех месяцев и пятнадцати дней с даты заключения контракта (п. 4.1 в редакции доп. соглашения N 2 от 19.09.2016).

Ответчиком работы не выполнены.

23.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны решили расторгнуть муниципальный контракт N 60 от 22.06.2016 на сумму невыполненных работ 2 263 254,68 руб. по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение обществом работ в установленный контрактом срок.

Факт неисполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что выданная проектная документация, а также проект производства работ не согласован заказчиком с ОАО «РЖД», акт-допуск, необходимый для производства работ в зоне железнодорожного полотна заказчиком не оформлен, что сделало невозможным выполнение работ в установленный срок, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 20.09.2016 № 36 (л.д. 79).

Письмом от 11.10.2016 № 29/1 подрядчик еще раз напомнил заказчику на необходимость согласования технологических решений с ОАО «РЖД», а также сообщил, что проектной документации отсутствуют виды работ на устройство страховочных пакетов в составе проекта организации строительства и просил предоставить технологические процессы и карты на устройство страховочных пакетов (л.д. 80).

Заказчик оставил указанные письма без ответа.

23.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении муниципального контракта № 60 от 22.06.2016 в связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  заказчик претензий по качеству выполнения работ не имеет.

Указанные обращения со стороны подрядчика и представленная переписка указывают на систематическое затягивание со стороны заказчика согласований и не предоставление в срок необходимой документации, необходимой для своевременного выполнения работ, что привело к невозможности завершения работ в установленный в контракте срок.

Кроме того судом установлено, что по причине существенных недоработок проекта, наличия необходимости проведения работ в полосе отвода железной дороги, для чего оформляется акт-допуск, на что не указано в контракте и техническом задании к контракту, подрядчик не имел возможности своевременно выполнять работы по муниципальному контракту. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статьям 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находилось в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив истца письмами от 20.09.2016 и от 11.10.2016 о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период был лишен возможности осуществить работы по договору в полном объеме в срок по причине нарушения истцом обязательства по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-10040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина