АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-17626/18

29 ноября  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.18 г.

  В полном объеме решение изготовлено 29.11.18 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вист-К» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 46 029 руб.,

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

третье лицо: ФИО2 (ст. Каневская)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.13 г. Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено Решение по Делу № А01-2305/2013 о взыскании с ООО «ML Групп» в пользу ООО «Вист-К» задолженности по договору поставки в размере 44 029 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей, а также генеральным директором ООО «ML Групп» является ФИО1.

На основании вышеуказанного Решения был выдан Исполнительный лист серия АС № 002712822 от 18.02.2014 г. 07.04.17 г. ОСП по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 8368/14/39/23 в отношении ООО «ML Групп».

22.12.17 г. ООО «ML Групп» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. « 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку ФИО1, зная о наличии задолженности ООО «ML Групп» перед ООО «Вист-К», не возразил против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, истец как кредитор обратился в суд о взыскании убытков с директора ликвидированного юридического лица.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Кодекса).

Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ФИО1 как с директора ООО «ML Групп», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по оплате задолженности ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.13 г. по делу № А01- 2305/2013. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ML Групп» прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО «Вист-К»  обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края  как кредитор ООО «ML Групп».

Иск предъявлен к ФИО1, являющемуся на момент исключения ООО «ML Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица предполагает, что руководителем юридического лица было допущено бездействие в виде непредставления в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. 

ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности у ООО «ML Групп» перед ООО «Вист-К». Так же он должен был осознавать, что непредставление отчетности повлечет исключение ООО «ML Групп» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлечет причинение ООО «Вист-К» убытков. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ML Групп». 

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  2 000 руб. по п/п № 848.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вист-К» убытки в сумме 46 029 руб., а так же 2 000 руб. судебных расходов.  

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 

Судья                                                                                                              М.В. Черножуков