ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10293/2017

г. Самара

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ОРИГО-Н» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ООО «ФЛЕШ АВТО» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 г.,

от ООО «МИГ ТРАНС» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020г.,

от ООО «ВИВО» - представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИГО-Н» (11АП-17637/2019), общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТЕРРА» (11АП-17627/2019), общества с ограниченной ответственностью «УГД ЛОГИСТИКС» (11АП-17647/2019), общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ АВТО» (11АП-17630/2019), общества с ограниченной ответственностью «МИГ ТРАНС» (11АП-17635/2019), общества с ограниченной ответственностью «ВИВО» (11АП-17632/2019), на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-10293/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сам-Лайн» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017года  в отношении ООО «Сам-Лайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017года ООО «Сам-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями, в котором просит признать недействительными сделок, заключенных с ООО «Флеш Авто»; с ООО «Ориго-Н», с ООО «Виво», с ООО «ЛК Терра», с ООО «МигТранс», с ООО «УГД Логистикс» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УГД Логистикс» 115 250 рублей; с ООО «Миг Транс» 90 000 руб.; с ООО «ЛК Терра» 85 500 руб.; с ООО «Виво» - 300 000 руб.; с ООО «Ориго-Н» -182 000 руб.; с ООО «Флеш Авто» - 2 138 000 руб. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 признаны  недействительными перечисление денежных средств ООО «Сам-Лайн» в пользу ООО «ЛК Терра» 03.03.2016 и 19.09.2016, взысканы  с ООО «ЛК Терра» в пользу ООО «Сам Лайн» денежные средства в сумме 85500 руб.

Признаны недействительным перечисление денежных средств ООО «Сам-Лайн» в пользу ООО «УГД  Логистикс» 26.02.2016,02.03.2016, 12.08.2016. Взысканы с ООО «УГД Логистикс» в пользу ООО «Сам-Лайн» денежные средства в сумме 115 250 руб.

Признаны недействительным перечисление денежных средств ООО «Сам-Лайн» в пользу ООО «Миг Транс» 10.03.2016. Взыскано  с ООО «Миг Транс» в пользу ООО «Сам-Лайн» 90 000 рублей.

Признаны  недействительным перечисление денежных средств ООО «Сам Лайн» в пользу ООО «Ориго-Н» 01.03.2016, 10.03.2016. Взысканы с ООО  «Ориго-Н» в пользу ООО «Сам-Лайн» денежные средства в размере 182 000 руб.

Признаны  недействительным перечисление денежных средств ООО «Сам Лайн» в пользу ООО «Виво» 12.08.2016. Взысканы с ООО «Виво» в пользу ООО «Сам-Лайн» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Признаны недействительным перечисление денежных средств ООО «Сам-Лайн» в пользу ООО «Флеш авто». Взысканы с ООО «Флеш авто» в пользу ООО «Сам-Лайн» денежные средства в сумме 2 138 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОРИГО-Н», ООО «ЛК ТЕРРА», ООО «УГД ЛОГИСТИКС», ООО «ФЛЕШ АВТО»,ООО «МИГ ТРАНС», ООО «ВИВО» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указали на отсутствие совокупности условий признания сделок недействительн6ыми по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд неоднократно истребовал  материалы обособленного спора. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили обособленные споры по требованию: ООО «Группа компаний Олимпия»; ООО «Промстройтранс»; ООО «Виво».

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя не поступлением в суд апелляционной инстанции истребуемых  из суда первой инстанции  материалов обособленного спора по настоящему делу.                         

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы приняты к производству определениями суда от 15.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 03.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019;  судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, в связи с запросом  у суда первой инстанции материалов обособленных споров по настоящему делу по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов. Частично материалы  обособленных споров поступили в суд апелляционной инстанции, другая часть материалов судом первой инстанции не предоставляется, несмотря на неоднократные запросы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб  по существу, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по представленным в материалы дела доказательствам. 

По этой причине апелляционный суд не усмотрел в порядке статьи 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 91/К от 10.02.2020 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО «ОРИГО-Н», ООО «МИГ ТРАНС», ООО «ФЛЕШ АВТО», ООО «ВИВО» апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 10 сентября 2019 года.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЛК Терра», 20.08.2019 общество прекратило свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данным в пункте 31, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что основания для прекращения производства по делу возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком.

Поскольку сторона по делу (ООО «ЛК Терра») утратила правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, заявление конкурсным управляющим должником о признании сделки недействительной к ООО «ЛК Терра» подлежит прекращению, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеназванные сделки, ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имело место неравноценность встречного исполнения. 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассматривались требования ООО «Флеш Авто», ООО «Виво», ООО «МИГ ТРАНС», ООО «Ориго-Н» о включении требований в реестр требований кредиторов и судом уже была дана оценка представленным документам, судебный акт от 07.12.2017, вступил в законную силу. На момент совершения сделок имелась задолженность перед ООО «АС-Трак». По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 439 тыс.руб., из них 438 тыс.руб.-дебиторская задолженность. Каждая из данных сделок, а тем более в совокупности превышала 20% балансовой стоимости активов.

Производство по делу  возбуждено 04.05.2017. Судом первой инстанции верно установлено, что сделки на сумму 389 250 руб. (ООО «Виво» - 300 0000 руб.; ООО «УГД Логистикс»-31 250 руб.; ООО «ЛК Терра»-38 000 руб.; ООО «Флеш Авто» - 20 000руб. оспариваются по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, сделки на сумму 2 521 500 руб. за период с 04.02.2016 по 31.03.2016  подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления 63 от 23.12.2010г. в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве :

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника);

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение сделок по перечислению должником  ООО «Виво» - 300 0000 руб.; ООО «УГД Логистикс»-31 250 руб.; ООО «Флеш Авто» - 20 000 руб., и представить в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов. 

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. 

Так, оспариваемые сделки уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-4448/2017 по иску ООО «Сам-Лайн» к ООО «Формула» о взыскании задолженности по договору № Ф-01-02/2016 от 05.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу №А55-4448/2017, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Формула» в пользу ООО «Сам-Лайн» была взыскана задолженность по  указанному договору в размере 13 426 500 (Тринадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 01.03.2017 в размере 980 876 (Девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп. При вынесении указанного решения Арбитражный суд Самарской области согласился с доводами ООО «Сам-Лайн» о том, что подтверждением осуществления перевозки являются транспортные накладные, содержащие в себе отметки о получении и сдачи груза: ТН № 1 от 16.02.2016; ТН № 2 от 16.02.2016; ТН № 6 от 17.02.2016; ТН № 8 от 17.02.2016; ТН № 05 от 17.02.2016; ТН № Ц от 19.02.2016; ТН № 28 от 24.02.2016; ТН № 14 от 21.02.2016 ТН № 20 от 23.02.2016; ТН № 21 от 23.02.2016г.; ТН № 47 or 28.02.2016; ТН № 46 от 27.02.2016; ТН № 43 от  27.02.2016; ТН № 67 от 03.03.2016; ТН № 70 от 04.03.2016; ТН № 61 от 02.03.2016; ТН № 66 от 03.03.2016. При рассмотрении дела № А55-4448/2017 временный управляющий ООО «Сам-Лайн» ФИО6 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, которое было удовлетворено судом. 

Ответчиками в материалы дела представлены копии документов, ООО «Миг- Транс» представлены» так же оригиналы документов подтверждающих осуществление перевозок по оспариваемым сделкам: договора-заявки, реестры оказанных автотранспортных услуг. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчики находятся с должником в отношениях, определенных части 2 статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств в их совокупности, изучив доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана совокупность необходимых оснований, а именно:  не доказана осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделок.

 Конкурсным управляющим  должником иное в материалы дела не представлено. 

 Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные конкурсному управляющему товарные накладные не могут служить доказательством  оказания услуг,    поскольку со стороны получателя груза подписаны путем факсимильного  исполнения подписи, в данном конкретном случае не могут служить основанием для признания сделок недействительными по   статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела  пунктом 7 договора заявок предусмотрено условие  факсимильного воспроизведения подписи. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает,  что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

 Так же судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оценка документам дана в определении суда от 07.12.2017 по настоящему делу, которым ООО «Флеш Авто» отказано во включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции  отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника  по причине пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 69 АПК РФ данное определение не может иметь преюдициального  значения  для настоящего обособленного спора. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и ответчикам было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Признание сделки недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ  возможно только с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб относится на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-10293/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТЕРРА».

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сам-Лайн» ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИГО-Н», обществу с ограниченной ответственностью «УГД ЛОГИСТИКС», обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «МИГ ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ВИВО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 30 000 (тридцать) тыс. рублей.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИГО-Н» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГД ЛОГИСТИКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ АВТО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ ТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВО» (плательщик ФИО7) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова