Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6929/2021    

на определение от 17.09.2021

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО3

о признании договора купли-продажи от 04.09.2017 недействительным (ничтожным),

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления», индивидуальный предприниматель ФИО4,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО юридическая консалтинговая компания ООО «Прометей»: ФИО5, по доверенности от 15.07.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      ФИО6, по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Грац»: ФИО6, доверенность от 20.01.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Владфишгрупп»: ФИО5, по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 2 года, паспорт;      

представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой»  ФИО2, действующий на основании протокола собрания участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определениями суда продлевался срок конкурсного производства.

Определением от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 29.01.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокПрофСтрой».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) как притворную сделку договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и ООО «ВЛАДФИШНРУПП», в части купли-продажи движимого имущества:

Внутриплощадочные сети: Водопровод: колодцы поворотные, ЖБ кольца, ЖБ обруч, чугунный люк год выпуска 1992, кол-во 9 шт. Трубопровод ПХВ-75 год выпуска 2007, кол-во 80м. Трубопровод ПХВ60 год выпуска 2007, кол-во 42м. Трубопровод ПХВ-50 год выпуска 2007, кол-во 360м. Трубопровод ПХВ-32 год выпуска 2007, кол-во 80м, колонка пожарного гидранта год выпуска 2007, кол-во 1м. 

Канализационный коллектор: колодцы приема – поворотные год выпуска 1992, кол-во 11. Труба стальная 400 мм год выпуска 1992, кол-во 135м. Труба асбестовая 300 мм год выпуска 1992, кол-во 45м. Труба асбестовая 200 мм, год выпуска 1992, кол-во 20м.

Система ливневой канализации: приемные колодцы, ЖБ кольца, ЖБ обруч, чугунный люк год выпуска 1992, кол-во 11. поворотные колодцы год выпуска 1992, кол-во 22, труба стальная 400 мм год выпуска 1992, кол-во 250 м, труба асбестовая 300 мм год выпуска 1992, кол-во 105м, труба стальная 250 мм год выпуска 1992, кол-во 50м, труба чугунная 250 мм год выпуска 1992, кол-во 20м, труба стальная 150 мм год выпуска 1992, кол-во 15м, труба стальная 100 мм год выпуска 1992, кол-во 12м. 

Система зарегулированного ручья (3-й ключ): труба ЖБ 800 мм год выпуска 1992, кол-во 70м, труба ЖБ 1000 мм год выпуска 1992, кол-во 60м, кольца ЖБ 1800 мм год выпуска 1992, кол-во 270м, поворотно-смотровые камеры, стенки из бетонных блоков, перекрытия ЖБ плиты год выпуска 1992, кол-во 10. 

Внеплощадочные сети: внеплощадочная система зарегулированного ручья (3-й ключ): поворотная камера год выпуска 1992, кол-во 1, труба ЖБ 1000 мм год выпуска 1992, кол-во 215м, канализационный коллектор, от стенки здания «Административный корпус» до врезки в городскую систему канализации, КК сущ. № 31 чугунная труба 300 мм год выпуска 1992, кол-во 1043,9м, стальная труба 250 мм, год выпуска 1992, кол-во 20,3м, смотровые колодцы год выпуска 1992, кол-во 31.

Сети энергоснабжения:

 внеплощадочные сети: сети энергоснабжения от подстанции «ПромУзел», разрешенная мощность – 1300 кВт силовой кабель 4*120, фидер № 9 год выпуска 1992, кол-во 1200м, силовой кабель 4*120, фидер № 29 год выпуска 1992, кол-во 1200м.

оборудование ТП № 1: Распределительная установка – 6: Ячейка №1 Ф- 29-1 шт ВНР (Выключатель нагрузки ручной), кабель от ТП -1 (РУ6) до п/ст «Промузел» АБлУ 3*120 длина 1200м., ячейка №2 ВНР и предохранитель ПН трубчатый 37.5А-3 шт, кабель АБлУ 3*50 длина 25м. на тр-р №1, ячейка №3 Ф9 – 1 шт с ВНР кабель от ТП1 (РУ6) до п/ст «Промузел», АБлУ 3*120 длина 1200 м., ячейка №4 1 шт с ВНР и предохранитель ПН трубчатый 37,5А-3 шт, кабель АБлУ 3*50 длина 25 м. на тр-р №2, ячейка №5 1 шт с ВНР и предохранитель трубчатый ПН 37,5А – 3 шт, кабель АБлУ 3*95 длина 225м. от ТП – 1 до ТП – 2 РУ6, распределительная установка – 0,4, ячейка №1-4 рубильника, рубильник на 250А, рубильник на 250А, рубильник на 400А, рубильник на 400А, ячейка №2, секционный автомат АВР на 1600А, ячейка №3 – 4 рубильника, рубильник на 250А, рубильник на 250А, рубильник на 400А, рубильник на 250А, кабель АВВГ 4*70, ячейка №4, секционный автомат АВР на 1000А, ячейка №5 – 4 рубильника, рубильник на 250 А, рубильник на 250А, рубильник на 250А, рубильник на 400А, ячейка №6, секционный автомат на 1600А АВР, ячейка №7 – 4 рубильника, рубильник на 250А, рубильник на 100А, рубильник на 250А, рубильник на 250А, кабель АВВГ 2(4*25) – 150м., ячейка №8-6 автоматов, автомат АЕ 5416 на 50А, кабель АВВГ2 (4*4) по 35м., автомат АЕ 541 на 50А, кабель ВВГ4*6 – 30 м., автомат АЕ5416 на 50А, кабель ВВГ 4*10-100м., автомат АЕ5416 на 80А, кабель А ВВГ 4*25-80 м., автомат АЕ 5416 на 80А, кабель ВВГ 4*4-80м., автомат АЕ5416 на 100А, ячейка №9 -2 автомата, автомат А3116 на 250А, автомат А3116 на 250А, ячейка №10 в компенсаторной – 4 автомата, автомат АЕ на 200А, автоматАЕ на 125А, кабель АВВГ 4*25-80м, автомат АЕ на 200А, кабель ВВГ 4*35- 60м., автомат АЕ на 200А, кабель АВВГ 4*70-150м. 

Аппаратура электроучета: Электрический счетчик Меркурий -230-03- PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 50/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Трр тока Т-0,66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 300/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03- PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230- 03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 300/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий - 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 1500/5 2008 года – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 1500/5 2012 года – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2008 года – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 400/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 400/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-01-PQRSIN 2012 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-01-PQRSIN 2008 год – 1 шт, электрический счетчик Меркурий -230-01-PQRSIN 2008 год – 1 шт, электрический счетчик Меркурий - 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03- PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2008 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-01-PQRSIN 2010 года – 1 шт, 22. ООО «Гамбург-ДВ» эл. сетчик Меркурий-230-03-PQRSIN 2009г № 04412802. Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2009 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2012 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-01-PQRSIN 2012 год – 1 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 300/5 2013 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 200/5 2013 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий -230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0,66 б/н 400/5 2012 год – 3 шт. 

Оборудование ТП № 2: Распределительная установка – 6: Ячейка №1- 1 шт с ВНР от ТП -1 до ТП-2, кабель АБлУ 3*95 -225м. Ячейка №2 -1 шт с ВНР и 3х предохранители ПН трубчатые на 37,5, кабель АБлУ 3*50 - 20м тр-р №1. Ячейка №3 – 1шт с ВНР и 3х предохранители ПН трубчатые на 37,5А, кабель АБлУ 3*50 – 20м тр-р №2, трансформатор №1, ТМ 6/0,4 630 кВА, распределительная установка -0,4, ячейка №1 – секционная автомат АВР на 1600 А, ячейка №2 – 4 рубильника, 1-й рубильник на 250А, 2-й рубильник на 400А, 3-й рубильник на 250 А, 4-й рубильник на 400А, ячейка №3 – 4 автомата, автомат на 125А, автомат на 125А, автомат на 250А, кабель АВВГ 4*120 ТП – 2 Рубильник, автомат на 250А, ячейка №4 секционный автомат АВР на 1000А, ячейка №5 – 4 рубильника, рубильник на 250А, рубильник на 250А, рубильник на 400А, рубильник на 400А, ячейка №6, секционный автомат на 1600А, ячейка №7-4 рубильника, рубильник на 250А, рубильник на 250А, рубильник на 400А, рубильник. 

Аппаратура электроучета: Электрический счетчик Меркурий – 230-03- PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 300/5 2009 год – 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03- PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2011 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230- 03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 200/5 2008 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 1500/5 2008 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 150/5 2008 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 400/5 2011 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 400/5 2011 год - 3 шт, электрический счетчик Меркурий – 230-03-PQRSIN Тр-р тока Т-0.66 б/н 400/5 2011 год - 3 шт.

Прочее имущество: Телефонизация: телефонизация Кабель 20-парный год выпуска 1992, кол-во 1488. Кабель 10-парный год выпуска 2007, кол-во 1488. 

Ограждение территории: Панели ЖБИ 2,95 х 2,0 год выпуска 1992, кол-во 8 шт. Панели ЖБИ 3,0 х 4,0 год выпуска 1992, кол-во 58 шт. Панели ЖБИ 4,0 х 2,0 год выпуска 1992, кол-во 37 шт. Панели ЖБИ 4,0 х 2,5 год выпуска 1992, кол-во 4 шт. Панели ЖБИ 3,6 х 3,0 год выпуска 1992, кол-во 9 шт. Подошва ЖБИ 1,5 х 0,8 год выпуска 1992, кол-во 364 шт. Сетка Рабица год выпуска 1992, кол-во 114 шт. Столбы металлические 3,0 х 0,5 х 0,5 год выпуска 1992, кол-во 39шт. Ворота металлические распашные: Створки 3,5 х 2,0 кол-во 2 шт., рамка металлическая 7,25х5,0, кол-во 1шт. Размер 2,0 х 3,0 кол-во 2створки, рамка металлическая 6,0х5,0, кол-во 1шт. Размер - 3,5 х 2,0 кол-во 2 створки, кол-во 1шт. Железобетонные изделия (б/у): Плиты перекрытия б/у, год выпуска 1992, кол-во 14 шт. Металлическая опалубка б/у, год выпуска 1992, кол-во 34 шт. Сваи ЖБИ год выпуска 1992, кол-во 12 шт. Подпорная стенка из блоков ФБС-6 год выпуска 1992, кол-во 1 шт. Подпорная стенка: Плита ЖБИ 4,0 х 3,0 год выпуска 1992, кол-во 159 шт. Подошва ЖБИ 3,6 х 1,5 год выпуска 1992, кол-во 364 шт. 

Резервуар для воды: Резервуар для воды емкостью 250 куб. м. 

Определением суда от 25.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), привлечено СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления».

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «ВостокПрофСтрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылался на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявлению, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему ФИО3 стало известно об отсутствии у сторон спорного договора намерения на исполнение обязательств по нему. Так, 23.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «Старфиш» требование о необходимости выполнения договора и вывозе купленного движимого имущества, которое исполнено не было, что обусловило направление ФИО3 17.12.2018 в адрес ООО «Старфиш» уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной со ссылкой на преюдицию состоявшихся судебных актов. Податель жалобы считает, что ранее судами не исследовался вопрос о притворности сделки. По мнению апеллянта, заключая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цель, указанную в договоре, а прикрывали данной сделкой иную сделку – приобретение недвижимого имущества – линейных объектов энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В пользу вывода о притворности сделки, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Старфиш», приобретая движимое имущество, в нарушение обычаев делового оборота не вывезло это имущество с земельного участка. Также отмечает, что рыночная стоимость приобретенного на торгах имущества в десятки раз превышает стоимость по договору, что свидетельствует о притворности сделки с целью вывода имущества должника по заведомо низкой цене.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Владфишгрупп», от ООО «Старфиш», от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Владфишгрупп», от ООО «Старфиш» в своих письменных отзывах доводы апелляционной жалобы опровергли, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к отзывам  ООО «Владфишгрупп», ООО «Старфиш» приложены копии судебных актов согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку приложенные к отзывам судебные акты являются общедоступными.

Представитель ООО «Востокпрофстрой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью дать мотивированные пояснения на представленные отзывы.

Представитель ООО «Владфишгрупп» и ООО юридическая консалтинговая компания ООО «Прометей» возразили относительно удовлетворения данного ходатайства, представили суду доказательства направления отзыва ООО «Востокпрофстрой», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО юридическая консалтинговая компания ООО «Прометей» и ООО «Грац» возразили относительно удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку тексты отзывов идентичны отзывам, представленным суду первой инстанции.

Представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представители ООО юридическая консалтинговая компания ООО «Прометей» и ООО «Грац», ООО «Владфишгрупп» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, сделка должника: договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между ООО Старфиш» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО5,  оспорена, как притворная, поскольку данный договор не исполнен контрагентом, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее демонтажу, разбору на отдельные элементы, используется в неизменном виде, как единый комплекс; спорное имущество подлежало регистрации как недвижимое имущество в качестве линейных объектов.

Правовым основанием для признания сделки недействительной указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания совершенной между должником и ответчиком сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ГК РФ, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ссылаясь на притворность сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 04.10.2015 не исполнен контрагентом, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее демонтажу, разбору на отдельные элементы, используется в неизменном виде, как единый комплекс; спорное имущество подлежало регистрации как недвижимое имущество в качестве линейных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 доводов, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной.

Напротив, с учетом представленных документальных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи от 14.10.2015 в полном объеме, поскольку ООО «Старфиш» исполнило обязанности по оплате спорного имущества, а впоследствии между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.10.2015 и договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного и.о. конкурсного управляющего ФИО3 требования, судом первой инстанции также учтены состоявшиеся в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО8 и конкурсного кредитора ООО «Грац» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО9 об установлении ненадлежащим исполнение ФИО5 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в продаже оборудования трансформаторных подстанций отдельно от недвижимого имущества, частью которого является такое оборудование, в порядке установленном для движимого имущества.

Так, действия прежнего конкурсного управляющего по продаже указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от 04.10.2015 имущества как движимого признаны законными определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по настоящему делу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016.

При вынесении указанных судебных актов от 14.03.2016, 30.05.2016, 23.08.2016 судами исследован вопрос о капитальности указанных объектов и установлено, что подпорная стенка, внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), внеплощадочные сети (внеплощадочная система зарегулированного ручья 3-й ключ, канализационный коллектор от стенки здания «Административный корпус» до врезки в городскую систему канализации КК сущ. №31, сети электроснабжения от подстанции «Промузел», телефонизация), временно возведенные объекты (административное малое здание, общей площадью - 41 кв.м., тамбур, общей площадью - 23 кв.м., склад, общей площадью – 90 кв.м.), резервуар для воды, емкостью 250 куб.м., оборудование трансформаторной подстанции и системы питающих кабелей являются некапитальными, не имеют неразрывной связи с землей, перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их капитальному назначению. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части продажи указанного имущества в порядке, предусмотренном для реализации движимого имущества судами не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены состоявшиеся по делу № А51- 25451/2019 Арбитражного суда Приморского края судебные акты суда первой и апелляционной инстанций от 23.07.2020 и от 02.11.2020, предметом рассмотрения которых являлась реализация спорного имущества, и ООО «Востокпрофстрой» отказано в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе и имущества, указанного в настоящем споре, по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена преюдиция обстоятельств, установленных названными судебными актами, поскольку судами исследовались и устанавливались обстоятельства по спорными объектам аналогичные, заявленным в настоящем споре.

Довод заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит статье 69 АПК РФ, поскольку ООО «Востокпрофстрой» участвовало в рассмотрении упомянутых споров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности действий прежнего конкурсного управляющего ФИО5 по продаже указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от 04.10.2015 имущества как движимого, а также о капитальности указанных объектов, о реализации спорного имущества были предметом рассмотрения у судов в рамках дел № А51-25451/2019, № А3396/2019, и признаются коллегией, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Позиция апеллянта, сводящаяся к тому, что ранее судами не исследовался вопрос о притворности сделки, признается коллегией противоречащей установленным Арбитражным судом Приморского края в решении от 23.07.2020 по делу № А51-25451/2019 выводам о недоказанности ООО «Востокпрофстрой» довода о недействительности (ничтожности) как притворной сделки договора купли-продажи от 14.10.2015.  В этом же решении суд первой инстанции установил, что заключенные сторонами своей волей и в своем интересе, в соответствии с требованиями законодательства к форме и содержанию, договор был исполнен, иных доказательств в обоснование притворности договора купли-продажи 14.10.2015 не представлено. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апеллянта о неисполнении контрагентом обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2015, в связи с неосуществлением покупателем действий по вывозу спорного имущества, коллегией отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оцениваемая сделка ничтожна, и не влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что реализованное по договору купли-продажи от 14.10.2015 движимое имущество являлось недвижимым имуществом – линейными сетями и подлежало регистрации в упрощенном порядке, предусмотренным статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как документально неподтвержденный и противоречащий установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи 14.10.2015 соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания договора купли-продажи 14.10.2015 притворным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком по сделке заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что торги по продаже спорного имущества, как и сам договор купли-продажи от 04.10.2015, в пределах срока исковой давности, которые установлены для оспоримой сделки в течение одного года, для недействительной – три года, оспорены не были и, учитывая, что  с рассматриваемым заявлением и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» обратился в суд 02.09.2020, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указанная позиция суда первой инстанции, по убеждению коллегии, основана на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014, при этом ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» определением суда от 14.11.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда арбитражный (конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки, то есть с даты его утверждения - 14.11.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд 02.09.2020, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки должника не истек.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 не является стороной сделки, им оспаривается сделка, заключенная между ответчиком и должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, начинает течь для него с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как было указано выше, все фактические и правовые основания заявления были в полном объеме исследованы судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева