АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5079/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Санаторий "Маяк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Милоша А.А. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Маяк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу № А32-5079/2021, установил следующее.

АО «Санаторий "Маяк"» (далее – должник, общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления (далее – отдел; судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019 № 181474580/2323 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4848/21/23023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – служба) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция).

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2021, в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что утверждение судом заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела вынесено постановление от 29.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112734/18/23023-ИП на основании акта инспекции от 12.11.2018 № 14021 о взыскании с общества 21 903 969 рублей 46 копеек. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения. Указанное постановление получено генеральным директором общества 29.01.2019.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынесла постановление от 07.02.2019 № 181474580/2323 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1 533 277 рублей 86 копеек (7% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности).

3 ноября 2020 года служба и общество заключили мировое соглашение по делу № А32-56723/2019, которым подтверждено, что остаток задолженности по акту от 12.11.2018 № 14021 составляет 20 223 810 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-56723/2019 утверждено мировое соглашение.

17 декабря 2020 года должник обратился в отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства № 112734/18/23023-ИП, на основании чего исполнительное производство прекращено.

21 января 2021 года судебный пристав возбудил исполнительное производство № 4848/21/23023-ИП о взыскании с санатория 1 533 277 рублей 86 копеек исполнительского сбора. Копия постановления получена обществом 04.02.2021.

29 января 2021 года общество обратилось с заявлением к судебному приставу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2019, а мировое соглашение утверждено судом 07.12.2020 (подписано сторонами 03.11.2020), суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебным приставом постановлений.

Общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании исполнительского сбора. Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником. Мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.11.2018 № 305-КГ18-18719 по делу № А40-224871/2017 и от 11.10.2021 № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу № А32-5079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            В.Е. Епифанов 

            А.И. Мещерин