Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2018.

Дело №А09-16430/2017

город Брянск

11 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудпром», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», п.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о  взыскании 154 874 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Грамма А.И. – представитель (доверенность №20 от 01.12.2017г.), 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Рудпром», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», п.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 154 874 руб. 80 коп., в том числе 140 890 руб. основного долга по договорам аренды №01/2015от 17.04.2015, №05/2015 от 21.08.2015, №06/2016 от 05.01.2016, №08/2016 от 29.04.2016 на предоставление услуг строительной техники с экипажем и 13 984 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  и государственной пошлины 5 569 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление сумму долга и процентов не оспорил, возражал относительно стоимости услуг представителя, ссылаясь на ее завышенность и чрезмерность.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В предварительном заседании суда отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-10953/2017 в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рудпром» (Арендодатель) и ООО «ТехноРесурс» (Арендатор) был заключены договоры аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №01/2015от 17.04.2015, №05/2015 от 21.08.2015, №06/2016 от 05.01.2016, №08/2016 от 29.04.2016. с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.1 вышеперечисленных договоров Арендодатель предоставляет во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование.

Во исполнение вышеуказанных договоров были выполнены вышеуказанные услуги в соответствии с заключенными договорами. В нарушение достигнутой договоренности, ООО «ТехноРесурс» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров по актам №№350, 352, 353 от 27.12.2016г., №38 от 20.01.2017г., в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Рудпром» в размере 140 890 руб. 00 коп.    

Письмом от 21.06.2017 исх.№20 ООО «Рудпром» обратилось в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров аренды на предоставление услуг строительной техники №01/2015от 17.04.2015, №05/2015 от 21.08.2015, №06/2016 от 05.01.2016, №08/2016 от 29.04.2016.

В соответствии с  п.1  ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности в указанной выше  сумме  и наличие у ответчика в связи с этим задолженности в размере  140 890 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                           140 890 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 140 890 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика 13 984 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 140 890 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд проверил составленный истцом расчет суммы процентов и пришел к выводу, что данный расчет не противоречит закону, в связи с чем является обоснованным и правомерным.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13 984 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО «Рудпром» (Заказчик) и Грамма А.И. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности с ООО «ТехноРесурс», за перевозку спецтехники, возникшую в рамках договоров аренды (п. 1 договора).  

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг 30 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №67 от 01.06.2017.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном заседании суда 01.03.2018г. и в судебном заседании 04.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. № 2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее  5 000 руб.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы. Иск по сути ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений, которые потребовали бы дополнительной подготовки истца, не заявлял.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях суда, в которых ответчик иск не оспаривал, заседания суда не являлись продолжительными. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                        20 000 руб. (

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде удовлетворению не подлежит. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 569 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №1163 от 04.12.2017.

При цене иска 154 874 руб. 80 коп. государственная пошлина по иску составляет 5 646 руб. 24 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 5 569 руб. и подлежат возмещению последним в пользу истца, а в сумме 77 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», п.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудпром», 

<

...> 874 руб. 80 коп., в том числе 140 890 руб. основного долга и 13 984 руб. 80 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», п.Супонево Брянского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 77 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.