ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17177/2020

24 марта 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-17177/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304761226400042; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик, АО «МКЭ», Общество) 197 715 рублей задолженности по договору аренды от 31.10.2019 за период с января по июль 2020 года, а также 262 рублей 18 копеек почтовых расходов.

20.10.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 197 715 рублей задолженности.

25.12.2020 по ходатайству АО «МКЭ» суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

18.02.2021 арбитражным судом принято дополнительное решение о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов на почтовые отправления.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2020, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество считает, что требования истца не подлежали удовлетворению. В обоснование позиции заявитель жалобы поясняет, что договор аренды от 31.10.2019 истек 31.12.2019, соглашение о продлении срока действия договора достигнуто не было. Указывает, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции работа предприятий была приостановлена, сотрудники Общества, работающие в помещениях второго этажа, переведены на дистанционный режим работы, услуги по аренде должным образом оказаны не были. Заявитель жалобы отмечает, что состояние помещения постепенно ухудшалось и не соответствовало требованиям санитарных норм, ремонт арендодателем не производился, при этом последний не уведомил арендатора о скрытых недостатках помещения; размер арендной платы арендодателем уменьшен не был. В обоснование причины, по которой спорное помещение не было освобождено арендатором, Общество указывает, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки не имело возможности подобрать новое помещение. Так же заявитель жалобы обращает внимание на оставление судом без рассмотрения заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана в установленный процессуальным законодательством срок, срок на обжалование решения суда от 25.12.2020 заявителем жалобы не пропущен. 

ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «МКЭ» (арендатор) заключен договор № 229/2019-МКЭ аренды нежилого помещения.

По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения первого этажа (№ 4, 5, 6) и помещения второго этажа (№ 17, 18, 20, 21) общей площадью 80,7 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор – обязуется принять указанные помещения и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2). 

В пункте 1.3 договора от 31.10.2019 указано, что помещения передаются в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора от 31.10.2019 сторонами согласован размер арендной платы в сумме 28 245 рублей в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 договора от 31.10.2019 арендатор производит оплату арендной платы в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 3.1 договора от 31.10.2019 установлен срок действия договора – с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора от 31.10.2019 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019 указанные выше помещения.

17.08.2020 ИП ФИО1 направил в адрес АО «МКЭ» претензию с требованием об уплате 197 715 рублей задолженности по договору от 31.10.2019 за период с января по июль 2020 года. Претензия получена Обществом 19.08.2020.

Согласно акту от 08.10.2020 Общество передало Предпринимателю нежилые помещения второго этажа № 17, 18, 20, 21 общей площадью 34,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6 общей площадью 46,4 кв. м по состоянию на дату подписания акта остаются в пользовании арендатора. В акте указано, что помещения второго этажа № 17, 18, 20, 21 приняты арендодателем в пригодном для эксплуатации техническом состоянии, претензий к арендатору по техническому состоянию помещений, инженерного оборудования и сантехнических систем арендодатель не имеет. В акте также указано, что по состоянию на дату подписания акта арендатор имеет, в том числе задолженность по арендной плате перед арендодателем за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 245 205 рублей.

 Неисполнение ответчиком указанных выше претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства сторон основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи имущества в пользование АО «МКЭ» по договору аренды от 31.10.2019 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2019 и не оспаривается последним. 

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, представляются ответчиком в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств исполнения Обществом обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в спорный исковой период либо необоснованного уклонения последнего от приемки, в том числе по окончании срока действия договора от 31.10.2019, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой принять переданные в аренду помещения в деле также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в связи с введением ограничительных мероприятий не имел возможности подобрать иное нежилое помещение, а соглашение о продлении срока действия договора не было достигнуто, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд обоснованно указал на то, что обязанность по освобождению арендованных помещений возникла у ответчика задолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. После прекращения договора 31.12.2019 Общество действий по возврату спорных помещений не приняло, продолжило занимать арендованные помещения, в том числе, несмотря на то, что как указывает сам ответчик, сотрудники, занимающие помещения второго этажа, в марте 2020 года были переведены на дистанционный режим работы. При этом такие возражения арендатора о том, что часть помещений им в исковой период не использовалась, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Общество не пользовалось в спорный период арендованными помещениями, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Истец произвел расчет задолженности по арендной плате в размере 197 715 рублей за период с января по июль 2020 года. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Возражения Общества о ненадлежащем состоянии переданных ему по договору аренды помещений апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды на приведенных выше условиях и приемке спорных помещений ответчик согласился с состоянием передаваемого имущества. В договоре от 31.10.2019 и акте приема-передачи помещений от 01.06.2019, подписанных ответчиком без возражений, указано, что помещения передаются в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. В последующем Общество каких-либо претензий на предмет невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, как и требований, предусмотренных в статье 612 ГК РФ, не заявляло, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Акт возврата части помещений от 08.10.2020 также не содержит указания на ненадлежащее состояние спорных помещений. 

Из материалов настоящего дела следует, что Общество в течение длительного периода времени занимало помещения по спорному договору аренды, внося истцу арендную плату. Факт невозможности использования переданного по договору аренды имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не подтвержден. При этом реализация права на фактическое использование арендованного имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

С учетом изложенного достаточные правовые и фактические основания для освобождения Общества от внесения арендной платы по договору в спорный исковой период отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в упрощенном порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 197 715 рублей, то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным. В этой связи неотражение результата рассмотрения указанного ходатайства в тексте обжалуемого решения, по убеждению апелляционного суда, не влечет нарушения прав ответчика и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А82-17177/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 21.01.2021 Обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А82-17177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов