ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53662/2016

Дело № А40-227599/2015

город Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., 

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года 

по делу № А40-227599/15, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ООО «ТГ Транско» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адман» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 2 680 292,05 руб. и упущенной выгоды в сумме 10964691 руб. 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2016 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

           Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адман» о взыскании 2 341 916 руб. 02 коп. убытков (реального ущерба) и 8 806 230 руб. 78 коп. упущенной выгоды. 

             Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

            С решением суда в части отказа во взыскании убытков  не согласился истец,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

           В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье  лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. по делу А40- 20212/2013 установлено, что 23.11.2012г. Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание №040041КНЖТ/11.12, которым запрещена эксплуатация принадлежащих на праве собственности ООО «Адман» вагонов №90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762 как не отвечающих требованиям безопасности движения.

             Основанием для выдачи предписания послужили обнаруженные в ходе проверки документов, поступивших от ООО «Адман» и ОАО «РЖД», факты: наличия нескольких технических паспортов на один и тот же вагон; отсутствие заводских номеров вагонов в технических паспортах; часть вагонов проходила ремонт в рефрижераторном вагонном депо Моложечное, а технические паспорта на вагоны выдавались в РВЧД «Подмосковная»; деятельность РВЧД «Подмосковная» с 01.03.2012г. была прекращена, однако с 01.03.2012г. были отремонтированы и выпущены из планового ремонта часть вагонов, - а также факты переоборудования вагонов ООО «Адман» в количетве 47 штук из почтово-багажных в изотермические вагоны-термосы без соответствующей нормативной и технической документации.

             ООО «Адман» было выдано предписание №42.ГС.10.12 от 25.10.2012г. о проведении инвентаризации собственного подвижного состава, предоставлении списка вагонов, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности движения; отставлении от эксплуатации вагонов, не отвечающих требованиям безопасности.

              Поскольку ООО «Адман» сообщило об отставлении вагонов, не отвечающих требованиям безопасности движения, в количестве только 14 штук и не отставило данные вагоны от эксплуатации, а отправило вагоны в адреса вагоноремонтных предприятий для проведения ремонтов, в целях избежания случаев, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте, Ространснадзором было выдано предписание №040041КНЖТ/11.12 от 23.11.2012г.

             Судом по вышеуказанному делу  было установлено, что текст оспариваемого предписания не содержит ссылок на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; на нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры, требования и условия которых были нарушены обществом.

           Суд установил, что оспариваемое предписание не содержит указания о нарушении каких-либо требований, ссылок на документы, которыми зафиксированы факты нарушений, не содержит указания на сроки устранения выявленных нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что его требование не направлено на устранение правонарушения, а само предписание не может быть признано соответствующим целям и задачам административного производства.

              Кроме того, как указано в решении, суд учел выводы, содержащиеся в заключении экспертизы изотермических вагонов (ИВ-ТЕРМ) в количестве 47 единиц, принадлежащих ООО «Адман», эксплуатация которых запрещена оспоренным предписанием.

             Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО «МЭН» по заданию ООО «Адман», рассматриваемые вагоны не являлись и не являются почтово-багажными вагонами, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов, осмотр вагонов и документации не выявил признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных.

              Суд удовлетворил требование ООО «Адман», признал незаконным и отменил предписание Ространснадзора от 23.11.0212г. №040041КНЖТ/11.12, а также обязал Ространснадзор в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав заявителя (ООО "Адман") и снять запрет на эксплуатацию железнодорожных вагонов.

               Между истцом и ответчиком заключен договор АР 01/01-12 от 01.01.12 аренды вагонов. Ответчиком истцу на основании договора переданы вагоны: №90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762. 

              В период с 23.11.12 по 23.01.14 в отношении указанных вагонов был введен

запрет на их эксплуатацию в связи с несоответствием вагонов требованиям безопасности, что привело к невозможности эксплуатировать указанные вагоны. Запрет был введен по окончании разгрузочных операций бессрочно, вследствие чего станции стали выставлять штрафы за отстой вагонов и истец был вынужден направить вагоны в отстой на станции, указанные в договорах на отстой собственного подвижного состава, при этом нес расходы на содержание вагонов. 

             В обоснование размера убытков истцом представлены Отчет № 0173/2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба, а также Отчет № 0147/2016 об определении рыночной стоимости права требования убытков в форме упущенной выгоды, составленные ООО "Оценочная компания "ЛиК".

     Согласно части  3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

                Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

             Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

             В данном случае для ответчика, как и любого участника гражданского оборота отсутствовала возможность избежать необходимость исполнения предписания госоргана до его отмены.

             Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленных истцом в материалы дела доказательств о размере реального ущерба и упущенной выгоды.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. 

            Судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств предъявления арендодателю требований о безвозмездном устранении недостатков арендованного имущества (замене запрещенных к использованию вагонов) в порядке ст.ст. 611, 612 ГК РФ.

              Кроме того, убытков (упущенная выгода) не доказана истцом по размеру.  При анализе судом первой инстанции представленного истцом Отчета № 0173/2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба, а также Отчета № 0147/2016 об определении рыночной стоимости права требования убытков в форме упущенной выгоды, составленные ООО "Оценочная компания "ЛиК" судом первой инстанции  установлено, представленные Отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами как размера реального ущерба так и упущенной выгоды, поскольку не основаны на документах истца, в отчетах прямо указано, что "специальная юридическая экспертиза документов, касающихся прав на оцениваемый объект, в процессе оценки не проводится", "отчет содержит мотивированное суждение оценщика о рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет отчужден на открытом рынке по указанной цене". 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. 

                Госпошлина по   апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

 

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу № А40-227599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                     И.С. Лящевский

 

                                                                                                                Е.Н. Барановская