АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4574/2017

г. Калуга

06» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                             Андреева А.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Фондовый Конверс-Центр»

от истца

ликвидатора

ОАО «Завод «Южреммаш»

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

третьих лиц

представителя ФИО9 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО10 на основании паспорта и представителя ФИО11 по доверенности от 21.02.2018;

ФИО12 на основании решения от 26.12.2018;

представителя ФИО13 по доверенностям от 26.02.2018, от 17.07.2018 и от 08.02.2018;

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании паспортов,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 и акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А84-4574/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о ликвидации акционерного общества "Завод "Южреммаш" (далее - ответчик), просил обязанности по осуществлению ликвидации возложить на арбитражного управляющего ФИО12.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2018, от 22.02.2018, от 27.02.2018, от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр", ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, на стороне истца, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова ЕЛ., Оликова Л.Н.), исковые требования удовлетворены, решено ликвидировать ОАО "Завод "Южреммаш", обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО12 Суд установил срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обязал ФИО12 завершить ликвидационные процедуры в отношении ответчика и представить в Арбитражный суд города Севастополя, не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно применили к ответчику законодательство Российской Федерации, поскольку ОАО "Завод "Южреммаш" зарегистрировано в реестре юридических лиц Украины.

Также не соглашаясь с указанными выше судебными актами, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявители отмечают, что суды необоснованно применили к ответчику законодательство Российской Федерации, поскольку ОАО "Завод "Южреммаш" зарегистрировано в реестре юридических лиц Украины, кроме того, ответчик является недействующим юридическим лицом, один из акционеров не вправе инициировать процедуру ликвидации юридического лица, предложенной истцом кандидатуре ликвидатора большинство акционеров выразили недоверие, она не соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО21 и ликвидатор ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО12 в отзыве и заявлении от 06.05.2019 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, заявили об отводе судьи Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, выразил согласие с необходимостью ликвидации ответчика, но во внесудебном порядке с применением законодательства Украины, также возражал против утвержденной судом кандидатуры ликвидатора.

В судебном заседании ликвидатор, истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, выразили мнение о законности и обоснованности принятых судебных актов.

Определением от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Ивановой М.Ю.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к отзыву ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО21 и ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО12 на кассационную жалобу ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению участвующим в деле лицам следующие документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу: копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018 по делу № А84-249/2018 на 3 л., копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018 на 2 л., копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.01.2018 на 3 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно содержанию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 31.05.2018 открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (Вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш") идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>, зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994 с уставным капиталом 18 301,50 грн.

В материалы дела также представлены Устав ОАО «Завод «Южреммаш», утвержденный решением общего собрания согласно протоколу № 3 от 06.03.2003 и зарегистрированный Севастопольской городской государственной администрацией 28.07.2003, Устав (новая редакция) ОАО «Завод «Южреммаш», утвержденный общим собранием акционеров от 22.05.2009 согласно протоколу № 18.

Как следует из выписки о состоянии счета в ценных бумагах, на 22.03.2013 ФИО10 является акционером ОАО «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш", идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>) владеющим 703 простыми именными акциями, что составляет 13,4443% в доли уставного фонда акций.

Наблюдательным советом ОАО «Завод «Южреммаш» были приняты следующие решения:

- оформленное протоколом № 06 от 31.12.2014 о прекращении деятельности ответчика с 01.03.2015 на территории города Севастополя ликвидацией;

- оформленное протоколом № 03 от 25.02.2015 о признании прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя с 01.03.2015, ограничении правоспособности ответчика, наделении ФИО13 полномочиями представителя Наблюдательного Совета.

В материалы дела представлен Протокол общего собрания акционеров юридического лица Украины - открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (код - 00242996) от 09.07.2018, на котором были приняты решения по вопросам о ликвидации данного лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.011.2017 по делу № А83-1209/2017 было отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 о признанииОАО «Завод «Южреммаш» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, производство по данному делу по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о банкротстве ответчика было прекращено.

С учетом того, что ОАО «Завод «Южреммаш» не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не провело надлежащей процедуры ликвидации юридического лица, решение Наблюдательного совета, оформленное протоколом № 06 от 31.12.2014 о прекращении деятельности ответчика с 01.03.2015 фактически не исполнено, а имущество, за вычетом исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, не распределено между акционерами, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 данного закона. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 19 (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ), в соответствии с которой, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен законом. Указанные выше юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации. Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с п. 1 названной статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные выше юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Исходя из приведенных норм, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, фактически приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам российского законодательства.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о невозможности применения к процедуре ликвидации ответчика положений законодательства Российской Федерации противоречат указанным выше положениям.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 310-ЭС18-7705.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (Уставы ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины) и пояснений сторон судами установлено, что ОАО «Завод «Южреммаш» создано в 1994 году в соответствии с гражданским законодательством Украины путем преобразования субъекта предпринимательской деятельности на основе приватизированного государственного имущества Арендного предприятия "Южреммаш" с местом расположения на территории Украины: 

<

...>. Далее, юридическое лицо, имеющее место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов федерации, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) не воспользовалось своим правом и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок. Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Как верно отмечено судами, при таких обстоятельствах, ФИО10, как акционер, вправе ставить в суде вопрос о ликвидации юридического лица, в том числе и по причине невозможности продолжения деятельности юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, фактически не имеет правого значения, кто именно ставит вопрос о ликвидации юридического лица в судебном порядке при сложившихся обстоятельствах, ввиду того, что соответствующая организация подлежат ликвидации в силу закона (п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на имеющиеся в материалах дела решения различных органов ОАО «Завод «Южреммаш», принимавшихся с 2014 года, о его ликвидации, эта процедура так и не была реализована в добровольном, внесудебном порядке.

Суды в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложили обязанности ликвидатора юридического лица на арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена истцом, в том числе, прияв во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что в установленном законом и учредительными документами ОАО «Завод «Южреммаш» порядке компетентный орган данного юридического лица принял решение об избрании иной кандидатуры ликвидатора.

Основания для переоценки представленных доказательств и указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Как указано в абз. 2 п. 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 в соей кассационной жалобы указали на несоответствие утвержденной судом кандидатуры ликвидатора требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что ФИО12 исполнял обязанности арбитражного управляющего ответчика в деле о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» и к нему предъявлены требования о возмещении убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания в судебном порядке с ФИО12 убытков, причиненных ответчику, либо иные доказательства, подтверждающие данный факт. Установление обстоятельств, связанных с возможным причинением ФИО12 убытков ОАО «Завод «Южреммаш», не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт того, что ФИО12 ОАО «Завод «Южреммаш» ранее исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ответчика не препятствует назначению его ликвидатором данного юридического лица с учетом прекращения процедуры банкротства.  Оба раза ФИО12 назначался судом для исполнения своих обязанностей как арбитражного управляющего, так и ликвидатора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он является лицом, зависимым от должника, его органов управления, в связи с чем будет проводить процедуру ликвидации ненадлежащим образом, в интересах отдельных заинтересованных лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А84-4574/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1