ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27351/2024

Дело № А40-851/21

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БРЭНД» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-851/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «БРЭНД» убытков в размере 10 333 070 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭНД»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО «БРЭНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утвержден ФИО5 член МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Саратов, а/я 1014), член СРО «ААУ Паритет». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «БРЭНД» убытков в размере 10 333 070 руб. 

Заявитель поддержал заявленное требование. 

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «БРЭНД» - ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с 25.03.2016 г. по 04.06.2019 г. являлся участником общества, и по 25.02.2020 г. является генеральным директором ООО «БРЭНД». 

В период с 25.02.2020 г. по 28.05.2021 г. обязанности генерального директора ООО «БРЭНД» осуществлял ФИО3, который в период 30.01.2020 г. по настоящее время является единственным участником общества. 

В период с 06.05.2021 г. по 10.02.2022 г. обязанности конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» осуществляла ФИО4 

В период с 19.08.2022 г. по 25.08.2023 г. обязанности конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» осуществлял ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО6 в размере 3 437 495 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г. по делу № А40- 851/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами установлено, что в период с 2018 г. по 2019 г. должником в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства по следующим договорам в качестве возврата займа: договор займа № 8/08 от 22.08.2018 г. - 2 330 000 руб.; договор займа № 11/08 от 12.11.2018 г. - 2 000 000 руб.; договор займа № 13/18 от 28.12.2018 г. - 1 807 995 руб. 

Факт передачи ФИО6 по договорам займа, в числе прочего, был подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующими о внесении ФИО6 наличных денежных средств в кассу ООО «Брэнд». 

Судом также установлено, что в период с 12.11.2018 г. по 01.04.2019 г. в кассу ООО «Брэнд» поступили денежные средства от ФИО6 на общую сумму 5 779 820 руб. 

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Брэнд», конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО8 в размере 12 035 709 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. заявление было удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г., в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Судом было установлено, что на основании договоров займа ФИО8 (заимодавец) передал, а ООО «БРЭНД», в лице генерального директора ФИО2, (Заемщик) принял денежные средства. 

Факт передачи ФИО8 по договорам займа, в числе прочего был подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующими о внесении ФИО8 наличных денежных средств в кассу ООО «Брэнд». 

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру: № 8 от 05.02.2018 г. - на сумму 500 000 руб., основание договор процентного займа № 10/18 от 11.10.2018 г.; № 6 от 12.10.2018 г. - на сумму 600 000 руб., основание договор процентного займа № 10/18 от 11.10.2018 г.; № 8 от 30.10.2018 г. - на сумму 857 718 руб., основание договор процентного займа № 10/18 от 11.10.2018 г.; № 11 от 20.11.2018 г. - на сумму 542 282 руб., основание договор процентного займа № 10/18 от 11.10.2018 г.; № 12 от 05.12.2018 г. - на сумму 784 000 руб., основание договор процентного займа № 12/18 от 03.12.2018 г. № 9 от 25.02.2019 г. - на сумму 295 000 руб., основание договор процентного займа № 14/02/19 от 14.02.2019 г.; № 7 от 22.01.2019 г. - на сумму 974 250 руб., основание договор процентного займа № 12/18 от 03.12.2018 г. 

Итого, в период с 05.02.2018 г. по 22.01.2019 г. в кассу ООО «Брэнд» поступили денежные средства на общую сумму 4 553 250 руб. 

Таким образом, в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Брэнд» ФИО2 по договорам займа в кассу должника поступили денежные средства в размере 10 333 070 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом на основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В п. 10.2 Устава Общества установлено, что документы хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, или в ином месте известном и доступном участникам Общества. 

Так, из совокупности вышеизложенных норм следует, что обязанность хранения документов бухгалтерского учета Общества возложена на единоличный исполнительный орган Общества (руководителя), а при его смене должна быть обеспечена передача документов от прекратившего свои полномочия руководителя к вновь избранному. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу № А40-115793/20-159- 866, суд обязал ФИО2 передать всю бухгалтерскую документацию должнику. 

Указанное решение суда в настоящий момент не исполнено. 

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсному управляющему также не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что переданные в ООО «Брэнд» наличные денежные средства по договорам займа были использованы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации. 

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ФИО2 ООО «БРЭНД» лишилось денежных средств в размере 10 333 070 руб. 

В период с 25.02.2020 г. по 28.05.2021 г. обязанности генерального директора ООО «БРЭНД» осуществлял ФИО3, который в период 30.01.2020 г. по настоящее время является единственным участником общества. 

Однако, при наличии сведений об отсутствии документов свидетельствующих об использовании наличных денежных средств в размере 10 333 070 руб., поступивших в кассу должника, ФИО3 уклонился от принятия мер по взысканию с ФИО2 убытков, причиненных обществу. 

В период с 06.05.2021 г. по 10.02.2022 г. обязанности конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» осуществляла ФИО4 

В период с 19.08.2022 г. по 25.08.2023 г. обязанности конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» осуществлял ФИО5 

При наличии сведений об отсутствии документов свидетельствующих об использовании наличных денежных средств в размере 10 333 070 руб., поступивших в кассу должника, арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5 уклонились от принятия мер по взысканию с ФИО2 убытков, причиненных обществу. 

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, с ответчиков надлежит взыскать убытки в солидарном порядке в размере 10 333 070 руб. 

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Так, из кассовых книг ООО «БРЭНД» за 2018-2019 г.г. следует, что из кассы были выданы денежные средства: ФИО9 13.02.2019 г. 121 000 руб. (возврат займа); ФИО8 02.04.2019 г. 500 000 руб. (возврат займа); Выдача работникам по счету 70 (заработная плата) в общей сложности 202 500 руб.; Также ООО «БРЭНД» выдало денежные средства следующим юридическим лицам: 01.11.2018 г. ООО «Ланком+» 600 000 руб. 15.11.2018 г. ООО «Ланком+» 600 000 руб. 19.11.2018 г. ООО «Ланком+» 600 000 руб.; 21.11.2018 г. ООО «Ланком+» 171 000 руб.; 22.11.2018 г. ООО «Ланком+» 20 854,14 руб. 25.12.2018 г. ООО «Аэробартер» 2 700 000 руб.; 28.12.2018 г. ООО «Аэробартер» 300 000 руб. 15.01.2019 г. ООО «Аэробартер» 1 500 000 руб. 06.02.2019 г. ООО «Аэробартер» 2 000 000 руб. 13.02.2019 г. ООО «Аэробартер» 400 000 руб. 26.02.2019 г. ООО «Ланком+» 745 500 руб. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «БРЭНД» получено в качестве займов наличными денежными средствами 10 333 070 руб., а выданы в качестве заработной платы работникам 202 500 руб., возвраты по займам физическим лицам 621 000 руб., возвраты по займам юридическим лицам 9 637 354 руб. 

Все полученные в кассу ООО «БРЭНД» наличные денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность общества, что подтверждается кассовыми книгами «БРЭНД» за 2018-2019 г.г. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что ООО «БРЭНД» получило в качестве займов наличными денежными средствами 10 333 070 руб.

В свою очередь, выданы в качестве заработной платы работникам 202 500 руб., возвраты по займам физическим лицам 621 000 руб., возвраты по займам юридическим лицам 9 637 354 руб. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все полученные в кассу ООО «БРЭНД» наличные денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность общества, что подтверждается кассовыми книгами «БРЭНД» за 2018-2019 г.г. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова 

А.Г. Ахмедов