ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.03.2024 года                                                                    дело № А35-4969/2023

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»: ФИО2, представитель по доверенности № 039/189/2023-ДОВ от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 039/98/2023-ДОВ от 14.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы»

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу № А35-4969/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы» 

о рассрочке исполнения арбитражного решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 198/2022-1718/07-54 от 30.11.2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 198/2022-1718/07-54 от 30.11.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет – Регионы» (далее – ООО «Втормет – Регионы», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения арбитражного решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 198/2022-1718/07-54 от 30.11.2022 сроком на 1 год путем уплаты долга (основной долг и неустойка, рассчитанная по 31.12.2024) равными платежами не позднее последней календарной даты месяца, начиная с января 2024 года по декабрь 2024 года по 177 514,50 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Втормет – Регионы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Втормет – Регионы» указало, что оно (с учетом тяжелого материального положения) добросовестно и регулярно исполняет как текущие обязательства, так и просроченные (взысканные по решениям судов). ООО «Втормет – Регионы» достигнуты соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о предоставлении рассрочки, которые исполняются в соответствии с договоренностями. 

21.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ- Атомстрой», истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 198/2022-1718/07-54 от 30.11.2022 с ООО «Втормет – Регионы» в пользу АО «НИКИМТ – Атомстрой» взысканы задолженность в размере 2 013 983 руб. 50 коп., неустойка в размере 109 665 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 25.10.2022 до даты фактического исполнения договорных обязательств ООО «Втормет – Регионы», 107 500 руб. в возмещение расходов АО «НИКИМТ – Атомстрой» по уплате арбитражного сбора (т. 1 л.д. 8 – 28). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу № А35-4969/2023 заявление АО «НИКИМТ – Атомстрой» удовлетворено (т. 1 л.д. 145 – 149).

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

11.10.2023 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 038543037 (т. 1 л.д. 151). 

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ООО «Втормет – Регионы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, впоследствии уточненным. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что рассрочка его исполнения позволит должнику исполнить судебный акт, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.   

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения арбитражного решения ООО «Втормет – Регионы» указало, что оно не отказывается его исполнять, однако в настоящее время у организации имеются финансовые затруднения, что следует из бухгалтерского баланса на 31.10.2023 (т. 2 л.д. 10). Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Втормет – Регионы» по состоянию на 31.10.2023 чистая прибыль составляет 2 491 000 руб., при этом выручка составила 174 922 000 руб., а прочие доходы – 53 256 000 руб. (т. 2 л.д. 11). ООО «Втормет – Регионы» с учетом тяжелого материального положения добросовестно и регулярно исполняет как текущие обязательства, так и просроченные (взысканные решениями судов) и при этом еще остается часть чистой прибыли для обеспечения текущей деятельности общества. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76.05 совокупная задолженность перед контрагентами (в том числе подтвержденная судебными актами) по состоянию на 31.10.2023 составляет 69 434 000,78 руб., в связи с чем, единовременное полное исполнение обязательств перед АО «НИКИМТ – Атомстрой» невозможно без существенного ущерба деятельности ООО «Втормет – Регионы» и может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими контрагентами, чем будут нарушены их права. 

Также ответчик отметил, что во исполнение обязательства перед АО «НИКИМТ – Атомстрой» им были осуществлены отдельные платежи, представив в материалы дела платежные поручения, в том числе относящиеся к договору купли-продажи № 039/21059-Д от 10.08.2021: 150 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 № 469), 50 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2023 № 477), 50 000 руб. (платежное поручение от 03.05.2023 № 489), 100 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 1514), 100 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2023 № 1889) (т. 1 л.д. 33 – 42, 138 – 140, т. 2 л.д. 14). 

Кроме того,  ООО «Втормет – Регионы» достигло соглашений с иными своими кредиторами – УФНС России по Курской области, ООО «Гермес» о предоставлении рассрочки, которые исполняются согласно договоренностям (т. 2 л.д. 21 – 28).

Между тем, по мнению судов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения арбитражного решения, а также того, что арбитражное решение будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. 

Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения сведена лишь к изложению ответчиком своего финансового состояния. 

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки/рассрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не носят чрезвычайный либо исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности исполнения решения в полном объеме, отсутствии денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела заявителем не представлено. 

Представленные ООО «Втормет – Регионы» бухгалтерские документы, равно как и сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами объективно не отражают финансовое положение заявителя и не могут служить доказательством отсутствия у него возможности исполнения решения. 

Доводы заявителя о том, что он достиг соглашений с УФНС России по Курской области и с ООО «Гермес» о предоставлении рассрочки, которые исполняются согласно договоренностям, также не могут служить доказательством того, что указанный ответчиком график погашения задолженности будет исполняться должным образом, учитывая приобщенное к материалам дела гарантийное письмо ООО «Втормет – Регионы» от 05.04.2023 № 62 с указанием графика платежей с апреля по октябрь 2023 года, направленное в адрес АО «НИКИМТ – Атомстрой», которое не было исполнено заявителем (т. 2 л.д. 33). Более того, заключение соответствующих соглашений возможно при общности воли лиц, являющихся их участниками. В рассматриваемом же случае факт возможности заключения такого соглашения материалами дела не подтвержден, АО «НИКИМТ – Атомстрой» на наличие такой возможности не указало.

Ввиду изложенного, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой заявителем рассрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение арбитражного решения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд правомерно заявление ООО «Втормет – Регионы» о рассрочке исполнения арбитражного решения оставил без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения арбитражного решения, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения данного решения.

Заявителем жалобы не доказано, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу № А35-4969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник