ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30828/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-20308/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 

(мотивированное решение от 12.11.2019) по делу № А53-30828/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №3 города Новошахтинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 659,39 руб., неустойки в размере 18 455,75 руб., неустойки с 21.08.2019 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 75 659,39 руб. по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

12.11.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» удовлетворить частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №3 города Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения № 635 НФ от 26.02.2018 за апрель-май 2018 года в размере 75 659,39 руб., пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.05.2018 по 20.08.2019 в размере 17 819,34 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 75 659,39 руб. в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.08.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУДО ДЮСШ №3 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в рамках обязательств по договору №635-НФ от 26.02.2018 до апреля 2018 года выставлялись счета на оплату на основании актов приема-передачи объемов воды о чем имеется документальное подтверждение. С мая 2018 года акты приема-передачи объемов воды в МБУДО ДЮСШ №3 от ООО «Донреко» не предоставлялись. Счет за апрель 2018 года не совпадает с показаниями акта приема-передачи объемов воды от 30.04.2018. Оплата МБУДО ДЮСШ №3 по фактически потребленному объему воды произведена полностью, что подтверждается платежными документами от 28.06.2018 №259302 и №259285. По мнению апеллянта, ООО «Донреко» с апреля 2018 года безосновательно выставляло счета к МБУДО ДЮСШ №3 с завышенными показателями потребления воды. Оплаченные объемы стоков ООО «Водные ресурсы» полностью соответствует оплаченным объемам фактически потребленной воды ООО «Донреко», из чего следует отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Донреко».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Донреко» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва, 10.04.2018 при проведении обследования водомерного узла учета МБУДО ДЮСШ №3 по адресу: 

<

...> было обнаружено, что на обводной (противопожарной) задвижке Д-100 отсутствует ранее установленная пломба, что подтверждается актом периодического контрольного обследования №067006 со стороны МБУДО ДЮСШ №3 акт подписан директором ФИО1 В акте от 10.04.2018, в письме от 18.05.2018 №1/908 МБУДО ДЮСШ №3 было рекомендовано обратиться в ООО «Донреко» с заявлением на опломбировку противопожарной обводной задвижке. Абонентом до настоящего времени так и не предприняты действия по опломбировке противопожарной обводной задвижке, абонентский отдел ООО «Донреко» по объекту, расположенному по адресу: ;

<

...> начисление производит по среднему. Кроме того, общество «Донреко» ежемесячно передает ООО «Водные ресурсы» информацию для начисления абонентам по водоотведению, в том числе и по абоненту МБУДО ДЮСШ №3.

  Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (водоканал) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа №3 города Новошахтинска (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 635 НФ, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Сторонами в пункте 42 договора согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с апреля по май 2018 года поставлен коммунальный ресурс на сумму 166 839,97 руб., что подтверждается актами оказания услуг (л.д. 20, 24). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения оплаты за оказанные услуги, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг водоснабжения и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами.

Надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, в которых указаны тариф и объем потребленного ресурса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности в спорный период, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истец в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 18 455,75 руб. за период с 11.05.2018 по 20.08.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен ии признан неверным в части примененной процентной ставки.

В соответствии с перерасчетом суда, выполненного с применением  процентной ставки на день вынесения решения (7 %), размер неустойки  за период с 11.05.2018 по 20.08.2019 составил 17 819,34 руб.

Поскольку расчет суда первой инстанции выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен, оснований к переоценке  данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени начиная с 21.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 75 659,39 руб. по одной стотридцатой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 42 договора сторонами согласована оплата абонентом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности. 

Предусмотренное договором условие о неустойке (пени) не соответствует положениям Закона «О водоснабжении и водоотведении». 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  договор водоснабжения и водоотведения является публичным, следовательно, в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающий установленный законом.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 75 659,39 руб. в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.08.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-30828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик