АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-934/2020

 

Дата принятия решения –  20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении  протокола   судебного  заседания и  аудиопротоколирования   помощником  судьи  Сафиной  Р.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании   дело по иску  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Авилон», г. Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-9», г. Казань о взыскании  266 921  руб. в  возмещение   ущерба,  14 000 руб.  расходов на  проведение независимой  экспертизы,  20 000 руб. расходов  на  юридические  услуги

с участием:

от истца  - до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, диплом;  представитель ФИО2 по доверенности  от 23.05.2020 г. ( после  перерыва), 

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности     

 от   14.02.2020 №784, диплом;

 

        от третьих лиц №  1- № 6 – не  явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Авилон», г. Казань    (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью КПАТП-9, г. Казань ( далее по тексту -  ответчик) о взыскании о взыскании  164 000  руб. в  возмещение   ущерба,  14 000 руб.  расходов на  проведение независимой  экспертизы,  20 000 руб. расходов  на  юридические  услуги.

К  участию в   деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечены ФИО4,  Акционерное  общество «Страховое  общество   газовой  промышленности», г. Москва, Общество с  ограниченной ответственностью «Страховая  компания  «Ангара», г. Братск, Государственная    корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, Российский  союз  автостраховщиков, г. Москва, ФИО5», г. Казань.

Дело принято к  производству в порядке  упрощенного судопроизводства определением от 12.02.2020 г.

Иск  мотивирован следующим.

ФИО4  согласно свидетельству  о регистрации транспортного средства  серии  99 01 №  261535  является  собственником  транспортного средства MAZDA 6 с  государственным  регистрационным  номером 

<

***> РУС. Гражданская ответственность  застрахована в  ООО СК «Ангара»  по полису  серии МММ №  5007520749

26.07.2018 г.  произошло дорожно-транспортное   происшествие с  участием  транспортного средства , принадлежащего  истцу,  которым  управлял  ФИО6, и   автомашиной  НЕФАЗ 5299-30-32 с  государственным  регистрационным  номером 

<

***> Рус,  принадлежащим   ООО «КПАТП-9» под  управлением ФИО5, который  постановлением по делу об административном правонарушении признан  виновным в  совершении ДТП.

Воспользовавшись  правом  на страховую выплату, ФИО4.  Обратился к страховщику с  заявлением о страховом  случае. Страховщик  31.08.2018 г. выплатил сумму  страхового  возмещения   в  размере  86 300 руб.

Приказом  от 28.03.2019 г. №  ОД-687  заместителя  председателя   банка  России  у страховой   компании «Ангара»  отозвана  лицензия  на  осуществление  страховой  деятельности.

Поскольку    полученной  страховой  выплаты  оказалось   недостаточно для   полного восстановления транспортного средства,

  ФИО4   был вынужден  обратиться к  ИП  ФИО7 за   проведением  независимой  оценки  рыночной стоимости  услуг по восстановительному  ремонту  автомобиля.

Согласно  экспертному  заключению №  304/18 рыночная  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   составила  250 300 руб.  Расходы по оплате  независимой   оценки  составили  14 000  руб.

Таким  образом,  размер  неполученного ФИО4 возмещения    ущерба составил  164 000  руб.

 Между ФИО4 ( цедент) и  ООО «Авилон» ( цессионарий)  18.09.2018 г.  был заключен договор  уступки прав  требования  (цессии)  №  Ц18/09/2018, в соответствии с  которым  цедент передал, а  цессионарий  приобрел  право  требования к  надлежащему должнику , возникшее в  результате  причинения  вреда   транспортному  средству  цедента.

Досудебная претензия  истца  была  оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения  с настоящим  иском.

Ответчик, возражая  против  удовлетворения  исковых требований  указал на  то, что он  является ненадлежащим  ответчиком  по делу, сумма  ущерба не  превышает предельный  размер  страховой  суммы  по ОСАГО, соответственно, требования  должны  быть предъявлены к  страховщику и  подлежат удовлетворению с в  размере, определенном  с  учетом  износа  автомобиля.

Как полагает  ответчик,  истец  при обращении  за  страховым  возмещением безосновательно   сделал  выбор в пользу  получения  денежных средств  вместо   получения направления на  ремонт  транспортного средства. 

Ответчиком в  отзыве поставлен вопрос  о необходимости проведения   судебной  экспертизы и  привлечения к  участию в  деле   третьих лиц. 

Определением от 06.04.2020 г. суд  перешел к  рассмотрению в дела в  порядке   общего искового судопроизводства.

В ходе  судебного  разбирательства    ответчиком  заявлено  ходатайство о назначении судебной  экспертизы  по вопросу   определения стоимости  восстановительного ремонта.

Определением  от 29.06.2020 г.  по делу  была назначена  судебная  экспертиза, проведение  которой  поручено  ООО «Консалтинговое   агентство независимость». На разрешение  экспертов  поставлены  вопросы:

1)все  ли повреждения   автомобиля  Мазда 6, государственный   регистрационный номер  

<

***>  Рус  соответствуют   указанным в  справке о ДТП  от  26.07.2018 г.?

2) Определить стоимость   восстановительного ремонта  в  отношении   автомобиля  Мазда  6, государственный  регистрационный  номер  

<

***>  Рус с  учетом и без учета  износа?

Согласно  проведенному  экспертному  исследованию  получены  следующие  выводы:

1) «С  технической  точки зрения  заявленные  повреждения   автомобиля  Мазда  6  государственный  регистрационный  знак  

<

***> Рус  соответствуют  обстоятельствам  ДТП  от 26.07.2018 г., за  исключением  фонаря  правого  внутреннего».

2) «Стоимость восстановительного ремонта  в  отношении автомобиля  Мазда  6, государственный  регистрационный  знак 

<

***> Рус с  учетом  износа составляет: 182 491 руб. 47  коп.,   без учета  износа – 353 221  руб. 04  коп.»

По результатам  произведенного  исследования истцом  было заявлено ходатайство  об   увеличении исковых требований  в  части размера, причитающегося в возмещение  ущерба  до 266 921  руб.

Уточнение  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Третьи   лица  в  судебное   заседание  не  явились,  в связи с  чем  суд определил  рассмотреть дело  в порядке ст. 156  АПК РФ   в  отсутствие  неявившихся  третьих лиц.

В судебном  заседании представитель  истца  уточненные  требования   поддержала по основаниям, изложенным в  иске и уточнениях.

В судебном   заседании представитель ответчика   уточненные требования  не  признал по основаниям, изложенным в  отзыве и пояснениях.

В судебном  заседании  07.10.2020 г. опрошен  эксперт ФИО8  гусманович, которые   дали  пояснения по   проведенному  исследованию.

В судебном  заседании  в порядке ст. 163  АПК РФ     был объявлен перерыв до 13.10.2020 г. до 16 час. 20 мин.

После  перерыва  судебное  заседание    продолжено в  том  же составе  суда, при участии представителей  истца и  ответчика.

В судебном  заседании опрошен   эксперт баскаков  ФИО9.

После  перерыва  представитель истца  уточненные требования  поддержал, пояснил, что  доказательства, подтверждающих   понесение  судебных  расходов, в  настоящем  судебном  заседании представить не  может.

После  перерыва  представитель ответчика  уточненные требования не  признал.

Исследовав  представленные в  деле  доказательства,  оценив доводы  сторон, суд приходит к  выводу  о том, что уточненные  исковые требования подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы  ответчика   о том, что  ущерб подлежит  возмещению , исходя  из размера,  определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" , утв.  Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судом  признаются  несостоятельными, исходя  из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении  от 10.03.2017 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе  с  тем, в  рамках настоящего  дела   ответчиком  таких доказательств представлено не было, соответствующих  ходатайств  также  заявлено не  было.

Доводы  ответчика о том, что  со стороны   истца  имеется  злоупотребление правом в  связи с   получением  денежного возмещения  вместо   получения направления на  ремонт транспортного средства, признаются  судом  несостоятельными.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. 

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Доводы  ответчика  о том, что  размер  ущерба  подлежит  взысканию  с  учетом  износа, также  судом  признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная  правовая  позиция  изложена  в  Определении ВС РФ N 18-КГ17-257.

С учетом  изложенного, суд полагает, что  вред, причиненный  транспортному  средству, подлежит  возмещению  ответчиком в  пользу   истца в  размере , определенном  в  рамках проведенного экспертного исследования  без учета   износа  за  вычетом   произведенного страхового  возмещения, а  именно  в размере  266 921  руб.

Аналогичным  образом  возмещению  подлежат и  расходы истца в  связи с проведение  независимой  экспертизы в  размере  14 000  руб.

Расходы по проведению судебной  экспертизы  подлежат  отнесению на  ответчика, как и  расходы по уплате  государственной  пошлины, определяемой с  учетом  заявленного уточнения.

При подаче  искового заявления  истцом   заявлено ходатайство  о распределении  судебных  расходов на  оплату  услуг представителя в размере  20 00 руб.,  однако доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов  истцом не  представлены,  в связи с  чем   заявление не  подлежит удовлетворению.

Излишне  перечисленная  ответчиком  сумма   на  оплату судебной  экспертизы  в  размере  2 000  руб. подлежит возврату  ответчику. Для  осуществления  возврата   ответчику необходимо подать соответствующее   заявление в  адрес суда.

Руководствуясь статьей 110, , статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики 

 

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПАТП № 9», 

<

...> (Константиновка) , д. 3А, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>  в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  «Авилон», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  сумму  ущерба в размере 266 921    руб.,  расходы  на  проведение независимой  экспертизы в размере  14 000 руб.,  расходы на  оплату  государственной   пошлины в размере 6340  руб.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на  оплату  услуг представителя  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПАТП № 9», 

<

...> (Константиновка) , д. 3А, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>   в  доход федерального бюджета  с    государственную пошлину в  размере  2278  руб.

Возвратить с  депозитного счета  Арбитражного суда  РТ в  адрес  Общества с ограниченной ответственностью «КПАТП № 9», 

<

...> (Константиновка) , д. 3А, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>     излишне  перечисленные   денежные  средства в  размере  2 000  руб. по платежному   поручению  № 464 от 02.03.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина