АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-1786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу              № А56-1786/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по внесению 30.12.2021 записи за ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – Общество); признании недействительными данной записи и решения; обязании Инспекции восстановить юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внести запись об отмене записи от 30.12.2021 за ГРН 2217804556781. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда; возбуждено производство по делу.

От ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО2, уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) Инспекции:

- по внесению 30.12.2021 записи за ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности Общества с признанием недействительными записи и решения; 

- по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в законную силу, неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 и о поступлении апелляционной жалобы; 

- по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда без отметки о вступлении в законную силу;

просил обязать Инспекцию восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести запись об отмене записи от 30.12.2021 за ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности Общества.

Решением от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца отказано; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд апелляционной инстанции с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на привлечение к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности Общества являются незаконными, поскольку соответствующие действия совершены на основании определения арбитражного суда при отсутствии на нем отметки о вступлении его в законную силу, без проверки Инспекцией сведений о наличии поданных апелляционных жалоб на данное определение; исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сотрудников аппарата арбитражного суда. Кроме того, заявитель также указывает на наличие, по его мнению, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке примененных положений законов на соответствие Конституции Российской Федерации и просит в случае, если суд усмотрит такую возможность, отложить судебное заседание для предоставления заявителю времени на формулирование данного запроса.     

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что нарушений законодательства со стороны регистрирующего органа при внесении оспариваемой записи допущено не было, права ФИО2 регистрирующим органом не нарушены.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2012 за ОГРН 

<

***>; единственным участником Общества являлся ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4 В рамках указанного дела ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу                           № А56-57393/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена с указанием на то, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 оставлены без движения; подателям жалобы предложено в срок по 29.10.2021 представить в суд доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционных жалоб. Определениями апелляционного суда от 10.11.2021 срок оставления апелляционных жалоб без движения продлен по 10.12.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 указанные жалобы приняты к производству; рассмотрение жалоб назначено на 24.01.2021.

Между тем в регистрирующий орган из арбитражного суда 17.12.2021 поступила копия определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 с отметкой арбитражного суда от 09.12.2021 о немедленном исполнении определения. На основании данного судебного акта Инспекция 30.12.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности Общества в связи с завершением производства по делу о банкротстве.

ФИО2, считая, что Инспекция была не вправе вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирована процедура завершения конкурсного производства.

В силу прямого указания в пункте 1 данной статьи определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 данной статьи). Запись о ликвидации должника должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления определения в регистрирующий орган (пункт 3 той же статьи). 

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве также установлено, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, еще до направления арбитражным судом в регистрирующий орган копии определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 на данное определение были поданы апелляционные жалобы; на дату совершения регистрирующим органом оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества (на 30.12.2021) к производству апелляционного суда были приняты жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства. Однако сведения о подаче апелляционных жалоб на определение от 20.08.2021 и о принятии данных жалоб к производству в регистрирующий орган не поступали. 

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, регистрирующий орган, осуществляя публичные функции по ведению реестра, достоверность которого презюмируется и на данные которого полагается неопределенный круг лиц, мог и должен был самостоятельно принять меры к получению сведений о движении дела, с тем чтобы убедиться в отсутствии препятствий для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемые действия совершены Инспекцией преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 было обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 и ФИО5, а ФИО2 апелляционную жалобу на это определение не подавал. Апелляционные жалобы, несмотря на исключение Общества из ЕГРЮЛ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, и постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 по результатам рассмотрения этих апелляционных жалоб определение от 20.08.2021 оставлено без изменения. Таким образом, после 31.01.2022 запись о прекращении деятельности Общества в любом случае подлежала внесению в ЕГРЮЛ. Заявитель не обосновал, какие именно действия по защите каких своих прав он не смог совершить в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, до момента подтверждения законности завершения конкурсного производства в отношении Общества.   

При таком положении суды обоснованно посчитали недоказанным ФИО2, что внесением 30.12.2021 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества нарушены какие-либо его права и законные интересы, и отказали в удовлетворении требований.  

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При рассмотрении настоящего спора судами были применены положения Закона о банкротстве и Закона о регистрации, оснований для обращения с запросом о проверке конституционности которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Необходимости и оснований привлечения к участию в деле организаций, указанных в кассационной жалобе, не имелось.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-1786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина