Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5451/2022

г. Липецк

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Липецк, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1: 600020, г. Владимир, а/я 5)

о взыскании 2037652 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 18.02.2021, пени за период с 17.11.2020  по 31.03.2022  в сумме 133524 руб. 58 коп., пени, начиная с 01.04.022 по день фактического исполнения денежных обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее –истец, УИЗО Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М»  (далее – ООО «Сталь-М», ответчик) о взыскании 2037652 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 г. по 18.02.2021 г., неустойки за период с 17.11.2020 г. по 05.05.2022 г. в суме 143835 руб. 58 коп., неустойки с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 01.07.2022 г. суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, принял к рассмотрению по существу уточненные исковые требования.

Определением от 19.10.2022 г. суд назначил судебное заседание на 19.10.2022, которое в связи с болезнью судьи было отложено на 19.12.2022

В период с 19.12.2022 по 21.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать 2037652 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 г. по 18.02.2021 г., неустойку с 17.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в суме 133524 руб. 58 коп., неустойку с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868/17 - СЮ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 48:20:0027801:102, площадью 651000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, для строительства многофункционального спорткомплекса с устройством площадок для занятия спортом и физкультурой, на срок с 29 декабря 2017 по 28 декабря 2027 года (далее – договор, л.д. 7-12).

Указанный земельный участок был фактически передан арендатору 29.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 13).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

С учетом положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, размер арендной платы за предоставление указанного имущества за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 составляет 2037652 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата должна производиться арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а в 4 квартале – не позднее 15 ноября текущего года.

В рамках данного спора УИЗО Липецкой области просит взыскать с ответчика задолженность по договору по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 2037652 руб. 25 коп., начисленным до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022 по делу № А36-11727/2019, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027801:102 № 868/17 – СЮ от 29.12.2017 расторгнут. 

Претензия истца от 29.03.2022 № И28-2960 о добровольном погашении задолженности в размере 2037652 руб. 25 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей за период с  01.10.2020 по 18.02.2021  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Получив имущество в аренду, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей , что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата арендуемого земельного участка арендодателю, либо отказа истца от принятия этого имущества, отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой " взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из данного разъяснения, а также положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе, после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю.

Доказательств возврата истцу арендованного земельного участка или доказательства того, что истец уклоняется от получения указанного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей , отказа от договора или возврата имущества, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2037652 руб. 25 коп. за период с 01.10.2020 по 18.02.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором аренды начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом также ко взысканию предъявлена пеня в сумме 133524 руб.58 коп., начисленная за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом  при рассмотрении заявленного ходатайства учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя, при этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен до 33381  руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 33381 руб. 15 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 2037652 руб. 25 коп., пени за период с 17.11.2020  по 31.03.2022  в сумме 33381 руб. 15 коп., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Липецк, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1: 600020, г. Владимир, а/я 5) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398019, 

<

...>) задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 18.02.2021 в размере 2037652 руб. 25 коп., пени за период с 17.11.2020  по 31.03.2022  в сумме 33381 руб. 15 коп., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Липецк, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1: 600020, г. Владимир, а/я 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33856 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова