АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/21 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А60-38446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.

судей Абозновой О. В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 о наложении штрафа в части возложения на ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения по делу № А60-38446/2020 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества  – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РБА-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 445 354 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.    

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2023) суд первой инстанции определил: 

«1. Продолжить проведение судебной технической экспертизы общества «Региональный центр экспертизы и оценки», экспертом ФИО3 В удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертной организации общества «Региональный центр экспертизы и оценки», эксперта ФИО3 отказать. 

2. Наложить на судебного эксперта общества «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 судебный штраф в размере 5000 руб. 

3. Наложить на руководителя экспертного учреждения общества «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 судебный штраф в размере 5 000 руб. 

4. Предложить эксперту общества «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4, руководителю экспертного учреждения общества «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства. Информацию о реквизитах для уплаты судебного штрафа можно получить на интернет-сайте УФК по Свердловской области.          5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. 

6. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. 

7. Заменить экспертную организация ООО «УРПАСЭ» и эксперта ФИО4 при проведении фрактографической экспертизы по настоящему делу. 

8. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. 

9. Проведение судебной фрактографической экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», эксперту ФИО6. 

10. Определить вознаграждение эксперту в сумме 70 000 рублей 00 копеек. 

11. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

12. Определить вид, тип, характер изломов на штоке переданных частей впускного клапана в верхней части (в зоне сухарных канавок) и нижней части (ближайшей к тарелке клапан) и определить причины таких изломов; 13. Какой из исследуемых изломов, по мнению специалистов, произошел раньше – явился первичным?

14. В распоряжение экспертной организации представить: шток впусконого клапана. 

15. При проведении экспертизы использовать не разрушающий метод исследования. 

16. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

17. Фрактографическая экспертиза должна быть завершена, а заключение представлено в дело в срок до 17.07.2023г. 

18. Эксперту ФИО4 возвратить объект исследования в Арбитражный суд Свердловской области срок до 14.06.2022г. 

19. Ответчику в срок до 14.06.2023 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

20. После представления в материалы дела заключения экспертом ФИО6 передать заключение в распоряжение эксперта ФИО3 в срок не позднее 20.07.2023г. 

21. Продлить срок проведения ФИО3 экспертизы по настоящему делу до 10.08.2023».

Общество «РБА-Урал» обжаловало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в целях оплаты услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба общества на указанное определение суда Свердловской области от 20.06.2023 возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2023 отменить в части возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в целях оплаты услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2023.     

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) необоснованно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертного учреждения путем внесения денежных средств в целях оплаты услуг экспертного учреждения на депозитный счет суда первой инстанции.

Ответчик также полагает неправомерным возврат апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у него права на обжалование данного определения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик обжалует определение о наложении судебного штрафа на эксперта, но только в части, касающейся возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в целях проведения судебной экспертизы по делу № А60-38446/2020 и предоставления доказательств внесения суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение с учетом статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил, что в данном случае ответчик обжалует определение, которое по смыслу вышеизложенных норм и приведенных разъяснений не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования указанного определения специального не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив доводы кассационной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 20.06.2023, а также на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.06.2023 была правомерно возвращена судом апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда первой инстанции от 20.06.2023 не полежит обжалованию отдельно от решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы вправе представить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

В данном случае кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 20.06.2023 была принята судом к производству в целях проверки доводов кассационной жалобы, касающихся как указанного определения суда первой инстанции, так и определения о возвращении апелляционной жалобы на него. 

Принимая во внимание, что изложенные верно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются в равной степени препятствием для обжалования определения суда первой инстанции от 20.06.2023 в суд кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 20.06.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А60-38446/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по указанному делу  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-38446/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     И.В. Перемышлев