АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48928/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48928/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 594251 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.07.2020 ФИО1, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СИА РУС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» о взыскании 594251 руб. 80 коп. – неустойки по договору поставки №31/15 от 22.12.2015 по спецификациям №7, 8, 9, 11, 14, 35000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 14886 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика против применения ст.333 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между компанией ООО «СИА РУС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ТСН-Электро» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №31/15 от 22.12.2015 г.

В соответствии со Спецификациями № 7,8,9,11 и 14 к вышеуказанному договору Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование - Сухие трансформаторы с литой изоляцией ТС (TTR-A) мощностью 40 кВА (4 шт.) по Спецификациям № 7, №8, Сухие трансформаторы с литой изоляцией ТС (TTR-A) мощностью 1250 кВА (2 шт.) и Сухие трансформаторы с литой изоляцией ТС (TTR-A) мощностью 1600 кВА (2шт.) по Спецификации № 9, Сухие трансформаторы с литой изоляцией ТС (TTR-A) мощностью 1000 кВА (2 шт.) по Спецификации № 11, Сухие трансформаторы с литой изоляцией ТС (TTR-A) мощностью 1250 кВА (2шт) по Спецификации № 14.

В соответствии с п. 2. всех вышеуказанных спецификаций Покупатель оплачивает 10% в качестве предоплаты, а затем осуществляет оплату в размере 90% в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

Оборудование поставлено в адрес Покупателя, о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты № 1027-1 (по Спецификации № 7), № 131-1 (по Спецификации № 11), № 214-1 (по Спецификации № 9), № 302-1 (по Спецификациям № 8 и № 14).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 31/15 от 22.12.2015 при нарушении сроков оплаты товара (за исключением предоплаты), предусмотренных договором (Спецификацией), Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости Товара.

Окончательная оплата произведена с нарушением установленных сроков:

•По спецификации № 7 к Договору постники Товар поставлен 27.10.2017 г. Окончательная оплата произведена 16.04.2018.

•По спецификации № 8 к Договору поставки Товар поставлен 02.03.2018 г. Окончательная оплата произведена 07.06.2018 г.

•По спецификации № 9 к Договору поставки Тонар поставлен 14.02.2018 г. Окончательная оплата произведена 07.06.2018 г. 

•По спецификации № 11 к Договору поставки Товар поставлен 31.01.2018 г. Окончательная оплата произведена 28.04.2018 г. 

•По спецификации № 14 к Договору поставки Товар поставлен 02.03.2018 г. Окончательная оплата произведена 01.08.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Ответчик не доказал, что заявленный размер неустойки (0,05% от стоимости товара, но не более 20%) несоразмерен допущенному нарушению. Ответчик к числу мораторных должников не относится.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 35000 руб. истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017,  акт от 01.10.2020, платежное поручение от 18.09.2020 №842.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная сумма стоимости услуг является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594251 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку  оплаты, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14886 руб. – расходы по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Окулова