ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

                     Дело № А40-157133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2019),

от ООО «ЮВЕНТА-СТРОЙ» – не явился, извещен,

от ФИО3 – Школьный И.А. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу                             № А40-157133/19 

по иску ФИО1 к ООО «ЮВЕНТА-СТРОЙ», ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к                                      ООО «ЮВЕНТА-СТРОЙ» и ФИО3 (далее –                  ФИО3) о признании недействительной сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что  сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, судами не устанавливалась фактическая стоимость  передаваемого права требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «ЮВЕНТА-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746742860. 

ФИО1 является единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%. 

20.06.2018 между ООО «Ювента-Строй» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого (п.1.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования задолженности к ООО «Энерготехмонтаж 2000» по договору подряда от 18.05.2012 № 1/2012 в размере 12 903 332 руб. 14 коп., по договору подряда от 01.07.2012 № 5738/ЭТМ в размере 47 257 556 руб. 98 коп., по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Ювента» (Цедент) и ООО «Ювента-Строй» (Цессионарий), в размере                                            91 087 601 руб. 01 коп., по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.02.2013 № 1/2013, от 01.03.2013 № 2/2013, а всего в размере 151 248 490 руб. и включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000». 

В качестве оплаты за уступаемое Цедентом право требования долга к  ООО «Энерготехмонтаж 2000» Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 

В соответствии с квитанцией от 20.06.2018 ФИО3 оплатила                        ООО «ЮвентаСтрой» 100 000 руб. 

Признавая иск необоснованным, суды пришли к выводам о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред обществу. Суды указали, что цена сделки обусловлена возбуждением в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2000» дела о несостоятельности (банкротстве) с 02.03.2015 года; учитывая размер реестра требований кредиторов должника (приблизительно 1 560 000 000 руб.), стороны установили наиболее выгодную для них цену отчуждаемого права требования (дебиторской задолженности), которая ФИО3 оплачена.

Суды также учли решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-233455/18, в котором проанализированы сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества, направленной в уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых заключена спорная сделка. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу                                 №А40-157133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО4  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова