СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-794/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-46240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года 

по делу № А60-46240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – истец, ООО  «Альфамонолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор») о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 7 285 359 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Автодор»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, 36,5 % годовых или 3% в месяц, превышающий ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Ссылается на то, что из-за несвоевременной оплаты у истца отсутствуют какие-либо убытки; штрафная санкция, предусмотренная в договоре, намного больше, чем обычно по аналогичным обязательствам. Ответчик обращает внимание на то, что основной долг ответчиком погашен. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе приведена сравнительная таблица расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара с применением размера договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), двукратной учетной ставки, среднегодовых ставок по кредитам в 2020-м году, однократной учетной ставки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки при применении однократной учетной ставки составляет 1 043 629 руб. 27 коп., при применении двукратной учетной ставки – 2 087 258 руб. 54 коп., при применении среднегодовой ставки по кредитам 2020-2021 гг. – 2 352 045 руб. 83 коп. Ответчик просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 1 043 629 руб. 27 коп. из расчета однократной учетной ставки Банка России.

ООО  «Альфамонолит» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены ряд договоров поставки: договор поставки № 04/06-02 от 04.06.2020, договор поставки № 12/05-01-ЭБК от 12.05.2020, договор поставки № 22-21-ЭБДК от 06.05.2021, договор поставки № 69-20 от 25.12.2020, договор поставки № 12/05-02-ЭБК от 12.05.2020, договор поставки № 11-20-ЭБК от 25.06.2020, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договоров на протяжении 2020 года поставщик осуществлял в адрес покупателя поставки, что подтверждается первичными документами, в частности подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

10.08.2022 ответчик произвел гашение суммы основного долга.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки для договоров № 04/06 -02 от 04.06.2020, № 12/05-01-ЭБК от 12.05.2020, № 22-21-ЭБДК от 06.05.2021, № 12/05-02-ЭБЬС от 12.05.2020, № 11-20-ЭБК от 25.06.2020.

 Размер неустойки по договору поставки № 69-20 от 25.12.2020 составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период по 31.03.2022, составляет 7 285 359 руб. 90 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 3), ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-46240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова