АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А66-16422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от Министерства финансов Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-16422/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее - министерство финансов, министерство):

о признании незаконным решения министерства финансов, оформленного письмом от 17.11.2022 N 05-09/7412-МП, об отказе в исполнении и взыскании денежных средств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства неимущественного характера от 09.08.2022 N 69042/22/44319, 69042/22/44320, 69042/22/44321, 69042/22/44323, 69042/22/44322, 69042/22/44317, 69042/22/44318, 69042/22/44311, 69042/22/44310, 69042/22/44309, 69042/22/44308, 69042/22/44307, 69042/22/44306, 69042/22/44305, 69042/22/44304, 69042/22/44303, 69042/22/44302, 69042/22/44301, 69042/22/44300, 69042/22/44299, 69042/22/44298, 69042/22/44324, 69042/22/44325, 69042/22/44316, 69042/22/44315, 69042/22/44314, 69042/22/44313, 69042/22/44312 и установлении нового срока исполнения;

о признании незаконными действий министерства финансов, выраженных в не исполнении указанных постановлений;

об обязании министерства финансов принять к исполнению указанные постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП (

<

...>; далее - Межрайонное ОСП), Министерство социальной защиты Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - министерство соцзащиты, должник).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, на министерство финансов возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства с учетом выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, у министерства финансов не возникло обязанности исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, при этом механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе об исполнительном производстве, не используется, таким образом, финансовым органом могут быть приняты к исполнению только исполнительный лист и судебный приказ. Кроме того, в отношении ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, предъявленных к исполнению в министерство, судами общей юрисдикции вынесены решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с этим постановления не подлежат исполнению.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 в отношении должника (министерства соцзащиты), в отношении которого ранее возбуждены исполнительные производства с неимущественным предметом исполнения (обязание совершить определенные действия), вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Межрайонным ОСП указанные постановления направлены в адрес министерства финансов.

Требованием от 10.11.2022 N 69042/22/67161 Межрайонного ОСП на министерство финансов возложена обязанность исполнить перечисленные в нем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Письмом от 17.11.2022 N 05-09/7412-МП министерство возвратило постановления без исполнения, указав в обоснование причины возврата на иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на возможность обращения взыскания на средства бюджетов только на основании исполнительных документов - исполнительного листа, судебного приказа. В качестве правового обоснования возврата постановлений в этом письме приведены ссылки на статьи 239 и 242.1 БК РФ.

Не согласившись с данным решением и действиями ответчика по неисполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что  постановления судебного пристава-исполнителя, по которым судами общей юрисдикции приняты решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в любом случае не подлежат исполнению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом N 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у финансового органа субъекта Российской Федерации, в котором открыт лицевой счет должника, оснований для отказа в исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды в данном случае правильно отметили, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом N 229-ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора согласно Закону N 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному документу являлось бюджетное учреждение, у которого счетов в Центральном банке Российской Федерации или кредитной организации не открыто.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем министерства соцзащиты является правительство Тверской области, министерство соцзащиты как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из регионального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства и в министерстве финансов. Представитель министерства финансов в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт открытия министерству соцзащиты и ведения лицевых счетов в министерстве финансов.

Следовательно, исполнительные документы - постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении министерства соцзащиты, обоснованно были предъявлены управлением в орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета указанного должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава-исполнителя, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, БК РФ не установлено, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и действия министерства финансов по отказу в исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно признаны судами незаконными, нарушающими принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, предъявленных к исполнению в министерство, судами общей юрисдикции вынесены решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с этим постановления не подлежат исполнению, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта, решения в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела, решения суда общей юрисдикции об освобождении министерства соцзащиты от взыскания исполнительского спора приняты после принятия министерством финансов решения, оформленного оспариваемым письмом от 17.11.2022 N 05-09/7412-МП.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения министерства финансов, оформленного письмом от 17.11.2022 N 05-09/7412-МП, и признании незаконными действий министерства финансов, выраженных в не исполнении вышеуказанных постановлений,        суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления судебного пристава-исполнителя, по которым судами общей юрисдикции приняты решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в любом случае не подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-16422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев