620/2017-35689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2017 года Дело № А56-81728/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Банк «Пурпе» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.03.2017 (судья Даценко А.С.) и определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судья  Глазков Е.Г.) по делу № А56-81728/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «МежРегионТорг», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Заставская ул., д. 24 лит. А, пом. 3Н, ИНН 7810449679,  ОГРН 1137847298819 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.  

Сведения об этом 02.04.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Решением суда от 24.07.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.  

Сведения об этом 30.07.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Определением суда первой инстанции от 12.03.2017 конкурсное  производство в отношении Общества завершено.  

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное  общество «Банк «Пурпе» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 апелляционная жалоба Банка возвращена.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит  отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2017 и определение  апелляционного суда от 11.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции  от 14.12.2016 принято к производству его заявление о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования в размере 19 502 244,97 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника, судебное заседание по проверке  обоснованности данного требования назначено на 14.02.2017; определением от  14.02.2017 судебное заседание отложено на 18.04.2017.  

Банк полагает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве  Общества, и не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него  права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.03.2017 о  завершении конкурсного производства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения апелляционного суда от 11.04.2017 и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка в этой  части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении  конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о  ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого  определения в порядке апелляционного производства обладают лица,  участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица в случаях,  предусмотренных названным Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34  Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы  должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов.  

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с приведенными  положениями Банк, заявивший свое требование к должнику, еще не  включенное в реестр требований кредиторов, обладает полномочиями на  обжалование лишь тех судебных актов, которые приняты по результатам  рассмотрения требований других кредиторов.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  

правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и  не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если  он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Возвращая апелляционную жалобу Банка, апелляционный суд исходил из  того, что определение суда первой инстанции от 12.03.2017 о завершении  конкурсного производства не создает препятствий для реализации  субъективных прав Банка.  

Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 149 Закона  о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации должника.  

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества безусловно создает  препятствия для реализации субъективных прав Банка по отношению к  должнику.  

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в  ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания  на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере  требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае  отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе  удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания  соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.  

В данном случае требование Банка к должнику, заявленное до  завершения конкурсного производства, не было рассмотрено по независящим  от Банка причинам; вынесение судом первой инстанции определения о  завершении конкурсного производства препятствует рассмотрению данного  требования.  

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое  Банком в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от  12.03.2017 не создает препятствий для реализации субъективных прав Банка  по отношению к должнику, не может быть признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте  Федеральной налоговой службы в сети Интернет, запись о прекращении  деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения о  завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2017, таким  образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от  12.03.2017 подана Банком до указанной даты.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены определения от 11.04.2017 с направлением дела в апелляционный суд  для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству.  

Исследовав возможность рассмотрения кассационной жалобы Банка на  определение суда первой инстанции от 12.03.2017, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Обжалуемое Банком определение суда первой инстанции от 12.03.2017  не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции; суд апелляционной инстанции не отказывал Банку в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение  – основанием для возврата апелляционной жалобы Банка на определение от  12.03.2017 послужил вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка права  на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.03.2017 не  может быть обжаловано в порядке кассационного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана  на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется  в порядке кассационного производства.  

Поскольку основания для возврата кассационной жалобы Банка на  определение суда первой инстанции от 12.03.2017 установлены судом  кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству,  производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А56-81728/2015 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного  общества «Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2017 к производству.  

 Производство по кассационной жалобе открытого акционерного  общества «Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу  

 № А56-81728/2015 прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе открытого акционерного общества «Банк «Пурпе» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в месячный срок.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.Л. Каменев