АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-11359/2019

« 29 » ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», 

г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (далее – истец, ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект») о взыскании задолженности в размере  690 240 руб., пени  за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 159 909,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки продукции №38/19 от 28.01.2019 (далее – договор №38/19), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 от 24.01.2019 к договору поставки №38/19 стороны определили наименование товара – труба сварная ст08-2пс ф10х2.8 ГОСТ 3282-75, количество – 20 000кг, общую стоимость – 1 748 333,33 руб., без НДС, условия оплаты – 30% предоплата, 70% по факту отгрузки.

Спецификацией №2 от 28.01.2019 к договору поставки №38/19 стороны определили наименование товара – труба сварная ст20 ф6х1,5 ГОСТ 8734-75, количество – 3 000кг, общую стоимость – 202 800 руб., с НДС, условия оплаты – 30% предоплата, 70% по факту поставки товара на склад покупателя в течение 20 дней.

Истец перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору по платежным поручениям №1978 от 13.03.2019 на сумму 629 400 руб. и №2137 от 18.03.2019 на сумму 60 840 руб., а всего на 690 240 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2019 за исх.№10.02-03/203 с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №38/19, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 спецификации №1 и №2 установлено, что покупатель производит 30% предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору на общей сумме 690 240 руб. по платежным поручениям №1978 от 13.03.2019 и №2137 от 18.03.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, однако приведенные в указанном отзыве доводы, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. При этом судом учитывается, что ответчик доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №38/19, либо доказательств возврата денежных средств в размере 690 240 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом предоплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 690 240 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 909,20 руб. за период с 01.04.2019 по 10.06.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями соглашения о переводе долга.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 159 909,20 руб. за период с 01.04.2019 по 10.06.2019. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2016 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,99 руб. за период с 11.06.2019 по 24.06.2019. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №5337 от 26.06.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 20 043 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 690 240 руб., пени за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 159 909,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев