/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6682/2018-АКу

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-7436/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства 

от 09 апреля 2018 года

по делу № А60-7436/2018    

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) 

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Мубаракова Миляуши Фидарисовна, ООО «Микс» 

о взыскании 159 168,25 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец,  МООЗПП «КЗПА», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 148 472 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 696,25 руб.  в возмещение ущерба  в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), расходов на оплату услуг независимого оценщика по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о размере УТС транспортного средства в сумме 20 000 руб. почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 159 168,25 руб., в том числе: 148 472 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 696,25 руб.  в возмещение ущерба  в виде УТС, а также 5 775 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 500 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на подготовку письменных доказательств (отчетов независимого оценщика).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик, указывая на уставные виды деятельности МООЗПП «КЗПА», считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом. Ответчик отмечает, что у страховщика отсутствовала объективная возможность осуществить выплату страхового возмещения, поскольку ни потерпевший, ни истец не представили полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, о чем свидетельствует мотивированный отказ страховщика от 10.10.2017. Кроме того, отмечает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца, в том числе, нарушение истцом процедуры предъявления требований к страховщику (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом отмечает, что осмотр ТС организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось, страховая выплата произведена страховщиком на основании правомочного заключения независимой экспертной организации. Также считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы носят явно неразумный характер. Более того отмечает, что экспертиза истца является недопустимым доказательством, акт осмотра, на основании которого изготовлен экспертный отчет, составлен с грубыми нарушениями Единой методики.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2017 в 05 часов 30 минут в городе Екатеринбурге, по улице Техническая, около дома № 68 в результате столкновения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «Е479ВС/196», и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак «Р436ОЕ/96», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» является общество «Микс». Гражданская ответственность представителей собственника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО серии «ЕЕЕ» номер «0391774935»).

Согласно справке о ДТП от 11.06.2017 виновником ДТП является водитель автомобиля «Honda Civic», допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП имуществу общества «Микс» причинен материальный ущерб: повреждены передний бампер, ПТФ, радиатор, элементы передней подвески, заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер (л.д. 21).

19.06.2017 поврежденное транспортное средство (далее – ТС) потерпевшего (автомобиль «Hyundai Solaris») осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 24).

29.09.2017 общество «Микс» в лице директора общества Кабакова С.С. направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения  (л.д. 25-26).

Письмом от 10.10.2017 № 15-01/02-48488 страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что с заявлением не представлен полный пакет документов, а именно: документ, подтверждающий полномочия представителя потерпевшего (рукописная доверенность на право представления интересов в страховой компании, или путевой лист на момент ДТП, полные реквизиты для получения  выплаты (л.д. 101).

Поскольку страховщик расчет и выплату возмещения причиненного ущерба не произвел, в интересах потерпевшего независимый оценщик ООО «Альянс» изготовил два заключения:

- № 2714-3/2017 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» (148 472 руб. с учетом износа);

- № 2714-3/2017 о размере УТС (10 696,25 руб.) (л.д. 30-82).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей (15 000 + 5000), которые оплачены согласно представленным чекам 12.09.2017.

15.11.2017 между ООО «Микс» (цедент) и МООЗПП «КЗПА» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии). В рамках данной сделки потерпевший в полном объеме передал истцу права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 11.06.2017 (л.д. 27-29).

15.11.2017 МООЗПП «КЗПА» посредством использования услуг общества «Фарпост» (почтовая служба) направила  страховщику претензионное письмо с требованием возместить ущерб в сумме 159 168,25 руб. (148 472 руб. + 10 696,25 руб.), а также возместить расходы на подготовку заключений независимого оценщика (эксперта) в сумме 20 000 руб.. К заявлению приложен договор цессии, уведомление о смене кредитора, а также заключения, подготовленные обществом «Альянс» (л.д. 83-84).

Письмом от 30.11.2017 № 15-01/02-51304 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований по причине непредставления договора цессии с банковскими реквизитами цедента, а также непредставления доказательств полномочия представителя МООЗПП «КЗПА» (л.д. 112).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая от 11.06.2017  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

МООЗПП «КЗПА заменила ООО «Микс» (потерпевшего) – кредитора в обязательстве Страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 15.11.2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суды не усматривают. Сторонами договора цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что  МООЗПП «КЗПА» является некоммерческой организацией, и, указывая на то, что «выкуп долговых обязательств» не предусмотрен уставом истца, считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, обращение в суд с  настоящим иском истца – некоммерческой организации в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что у страховщика отсутствовала объективная возможность осуществить выплату страхового возмещения, поскольку ни потерпевший, ни истец не представили полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил).

Как установлено ранее, собственником поврежденного в ДТП от 11.06.2017 автомобиля является ООО «Микс».

С заявлением о страховом случае страховщику направлены подлинники Справки о ДТП, постановление по административному делу, нотариально заверенная копия свидетельства ТС, извещение о ДТП. 

Заявление подписано директором ООО «Микс» Кабаковым С.С., полномочия которого содержатся в ЕГРЮЛ в открытом доступе в сети Интернет.

Заявление изготовлено на официальном бланке ООО «Микс», содержащим юридический и фактический адрес организации, номера расчетного и корреспондентского счетов в банке ПАО Сбербанк, а также БИК, то есть исчерпывающую информацию для перечисления денежных средств в виде страхового возмещения.

В свою очередь претензионное требование истца содержало, в том числе копию договора цессии от 15.11.2017, заключенного с ООО «Микс», также изготовлено на официальном бланке МООЗПП «КЗПА» с указанием всех необходимых для выплаты денежных средств реквизитов истца.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства направления и заявления потерпевшего, и претензии истца.

При этом, доказательств отправки соответствующих ответов на заявления и претензию ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик осмотрел поврежденное ТС, но  независимую техническую экспертизу не организовал, отклонил заявление о страховой выплате по формальным основаниям.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, процедура предъявления требований к страховщику истцом не нарушена.

 Доводы жалобы о том, что оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось, страховая выплата произведена страховщиком на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, отклоняются как голословные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Калькуляция от 02.10.2017 представлена ответчиком только с отзывом на иск, потерпевший с результатами калькуляции не ознакомлен.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (пункты 37, 50 Постановления от 26.12.2017 № 58, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом представлены заключения ООО «Альянс» № 2714-3/2017.

Доводы жалобы о том, что экспертиза истца является недопустимым доказательством, отклоняются.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС представлены относимые и допустимые письменные доказательства. Суд не усмотрел оснований для непринятия указанных заключений в качестве доказательств размера расходов, которые объективно необходимы для целей восстановления поврежденного имущества, а также установления размера УТС.

Заключения изготовлены квалифицированным специалистом. Изучив содержание справки о ДТП от 11.06.2017 (перечень повреждений, зафиксированных при участии сотрудника ГИБДД) и калькуляции расходов на ремонт, являющейся частью заключения общества «Альянс», арбитражный суд не усмотрел деталей, работ, которые не относятся (либо не могут быть отнесены) к повреждениям, причиненным в результате ДТП от 11.06.2017.

При этом, отклоняя соответствующие доводы страховщика, изложенные в отзыве на иск, суд указал, что представленная ответчиком калькуляция и «таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет» не могут быть положены в основу вывода о неправомерности расчета, подготовленного ООО «Альянс». Ответчик не представил источники сведений, положенных в основу представленной калькуляции, а также не обосновал и не подтвердил утверждение о том, что предложенный ООО«Альянс» способ устранения повреждений не соответствует характеру и объему повреждений.

Суд апелляционной инстанции к иным выводам, нежели выводы суда первой инстанции, не приходит и находит их верными.

Кроме того, указывая на  многочисленные пороки заключения истца, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов по проведению оценки, которые, по мнению ответчика, носят явно неразумный характер, отклоняется.

Из пункта 100 Постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума № 58).

Между тем, в отзыве на иск (л.д. 95-99) ответчик, ссылаясь на то, что расходы истца по экспертизе завышены, никаких доказательств, опровергающих указанный довод не представил, в связи с чем суд удовлетворил соответствующее исковое требование в искомой сумме.

Иных доводов, в том числе доводов относительно взысканных в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-7436/2018, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова