АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-26470/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (633103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 по доверенности  от 25.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.09.2021 исх. № 8940/69 об отказе ООО «Велес» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого подвального помещения общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и о признании незаконным решения о проведении аукциона на основании постановления и. о. главы администрации ФИО3 от 14.07.2021 № 598 «О проведении аукциона по продаже нрава на заключение договора аренды муниципального имущества».

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Велес» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что общество занимает спорное помещение с октября 2003 года и по настоящее время, договор аренды помещения не содержит условия о невозможности его продления на неопределенный срок, поэтому обязательства по нему сохранялись на момент обращения в администрацию с соответствующим заявлением, что не препятствовало выкупу арендатором имущества на основании его заявления от 23.08.2021; вывод суда о том, что договоры аренды между заявителем и МУ «ДЕЗ» на аренду помещения заключались без участия администрации и поэтому не действовали, противоречит требованиям закона; обособленность помещения подтверждается данными первичного технического учета и экспликации к поэтажному плану, однако суды первой и апелляционной инстанции сведения, указанные в техническом паспорте не приняли во внимание и не дали им оценку; указанные действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» обратилось в администрацию с заявлением от 23.08.2021 о предоставлении в собственность нежилого подвального помещения общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 15.09.2021 № 8940/69 администрация отказала ООО «Велес» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества помещения, мотивировав отсутствием договорных отношений с заявителем, и отсутствием в едином государственном реестре недвижимости записи о существующих ограничениях прав и обременениях, в том числе в виде аренды.

Считая отказ от 15.09.2021 № 8940/69 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 217, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 14 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в абзацах 6, 7, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из законности оспариваемых решений.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных условий.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

При рассмотрении спора было установлено, что право собственности города Оби Новосибирской области на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 54:36:010502:2671, площадью 664,9 кв.м, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д.24 зарегистрировано 08.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 №КУВИ002/2021-115812448, в которой также отсутствуют сведения о существующих ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, в том числе в виде аренды.

В связи с этим было отмечено, что, претендуя на приобретение муниципального имущества на преимущественном праве, заинтересованное лицо в любом случае должно добросовестно владеть и пользоваться таким имуществом на законных основаниях. Однако с соответствующим заявлением общество обратилось в администрацию в отсутствие договорных отношений между ООО «Велес» и администрацией.

Судебные инстанции также исходили из того, что фактически арендуемая обществом часть нежилого помещения не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества; доказательства того, что арендуемое обществом помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости и что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сочли действия уполномоченного органа по отказу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения не противоречащими закону и не нарушающими права заявителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрели в действиях администрации по отказу от договора злоупотребление правом.

Более того, было верно принято во внимание, что согласно пунктам 5.5, 5.6 договора, по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя, получить согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора, невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры продления договора в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При этом окружной суд исходит прежде всего из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия таких арендных отношений, которые являются обязательным условием реализации права на приватизацию спорных муниципальных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Велес» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1