2315/2024-20134(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21995/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1184/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Современные технологии»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 21.12.2023 по делу № А53-21995/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (далее – истец,  ООО «ЦЭА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ответчик,  ООО «Современные Технологии») о взыскании задолженности в размере  7 345 590,50 руб., процентов за пользование займом в размере 759 140,12 руб.,  неустойки в размере 157 845,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

исковых требований. Жалоба мотивирована необоснованным отклонением  ходатайства об отложении, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить мотивированный отзыв на иск и заявить о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи  с занятостью.  

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения  рассмотрения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя  заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных  прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЦЭА» (заимодавец) и ООО «СТ» (заемщик) заключены договоры процентного  займа от 24.08.2021 N 13, 01.09.2021 N 14, 09.09.2021 N 15, 14.09.2021 N 16, 27.09.2021  N 17, 30.09.2021 N 18, 08.10.2021 N 19, 11.10.2021 N 20, 12.10.2021 N 21, 15.10.2021  N 22, 19.10.2021 N 23, 26.10.2021 N 24, 27.10.2021 N 25, 29.10.2021 N 26, 10.11.2021  N 27, 15.11.2021 N 28, 19.11.2021 N 29, 26.11.2021 N 30, 09.12.2021 N 31,13.12.2021  N 32, по условиям которых заемщику предоставлен заем.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврате заемных средств не  исполнены, задолженность составляет 7 345 590,50 руб., проценты за пользование  займом в размере 759 140,12 руб., неустойка в размере 157 845,53 руб. (уточненные  требования).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления  денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 330, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом удовлетворены требования о взыскании процентов за  пользование займом в размере 759 140,12 руб., неустойки в размере 157 845,53 руб.  

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть  рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм  следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает  вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного  разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью  предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных  доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период  рассмотрения дела (июнь-декабрь 2023 года) у ответчика было достаточно времени  для подготовки совей правовой позиции и представления ее суду.  

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного  разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает  принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком  не приведено доводов относительно неверности расчета, как задолженности, так и  процентов и неустойки. Доказательств исполнения обязательств по договора  ответчиком также не представлено.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами  суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу   № А53-21995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов