ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4752/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Коношский муниципальный  район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля  2024 года по делу № А05-4752/2024,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования  «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164010, Архангельская обл., р. 

<

...>; далее –  Администрация) о взыскании 360 420 руб. неосновательного обогащения,  возникшего за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в связи с фактическим  использованием 548 опор линий электропередач, расположенных в населенных  пунктах муниципального образования «Вохтомское» (д. Шестаковская,  д. Нечаевская, д. Ивакинская, д. Балуевская, д. Мелентьев Пал, д. Грехнев Пал,  д. Осташевская, д. Фоминская, д. Куфтыревская, д. Кузнецовская,  д. Фоминская), муниципального образования «Подюжское» (д. Николаевка,  д. Вельцы, п. Подюга, п. Кварзенгский, п. Новый), муниципального  образования «Ерцевское» (п. Ерцево, д. Антиповская, д. Глотиха, д. Поповка,  д. Матвеевская, д. Алексеевская, д. Заречье), муниципального образования  «Климовское» (д. Климовская, д. Ануфриево, М. Заволжье, Б. Заволжье,  

д. Дуплиха, д. Гавриловская, д. Кивика, д. Пешково, д. Вершинино,  д. Заважерец, д. Кеменцево, д. Площадь, д. Бобровка, д. Юшковская),  муниципального образования «Мирное» (д. Топоровская, д. Аладьинская),  муниципального образование «Тавреньгское» (д. Першинская, д. Пуминовская,  д. Харитоновская, д. Семёновская, д. Зубатинская, д. Якушевская,  д. Погаринская, д. Тетериха, д. Коняшевская, д. Ермаковская, д. Кощеевская,  д. Пономаревская, д. Федуловская, д. Афанасовская, д. Великое Поле, д. Бор,  д. Попчеевская, д. Заручевская, д. Челпанова Гора, д. Плесовская,  д. Аниковская, д. Осташевская, д. Спасская, д. Синцовская, д. Папинская,  д. Большая Гора, д. Федуловская, д. Шихановская), муниципального  образование «Коношское» (Коноша) на территории муниципального  образования «Коношский муниципальный район» для размещения  светильников уличного освещения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля  2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с  Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, правовые основания для применения  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют. Воздушные линии электропередач в  совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами составляют  единый функциональный комплекс, поэтому на истце как на собственнике,  лежит обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор, независимо  от факта расположения на них приборов наружного уличного освещения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой  организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями  электропередачи на территории муниципального образования «Коношский  муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское»,  «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское»,  «Коношское».  

В ходе осмотра линий электропередач работники Общества установили,  что на 1 128 опорах линий электропередач размещены светильники уличного  освещения, предположительно являющиеся муниципальной собственностью  муниципального образования «Коношский муниципальный район», о чем  составлен акт осмотра электросетевого имущества.  

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников  уличного освещения на опорах линий электропередач Общество письмом  

от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направило Администрации проект договора  от 01 февраля 2023 года № АР-АРХ-00004-В/23 аренды мест для размещения  светильников уличного освещения с перечнем опор, расчетом стоимости  аренды опор, а также актом осмотра электросетевого имущества.  

Администрация в письме от 16.02.2023 указала, что в отношении ряда  населенных пунктов, указанных в перечне, полномочия по организации  уличного освещения осуществляет администрация муниципального  образования «Коношское».  

С учетом того, что часть светильников принадлежит муниципальному  образованию «Коношское», Общество направило в Администрацию письмом  от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 новый проект договора на аренду мест для  размещения 548 светильников уличного освещения, а также акт осмотра  электросетевого имущества.  

Письмом от 25.05.2023 № 01-24/1400 Администрация сообщила о том,  что не имеет возможности заключить договор аренды опор линии  электропередач для размещения светильников уличного освещения, поскольку  в 2022 году при утверждении бюджета на 2023 год и формировании  муниципальных программ лимиты бюджетных обязательств на расходы по  вышеуказанным мероприятиям не запланированы.  

Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование  опор линии электропередач не внесла.  

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило  претензию от 18.07.2023 № МР2/1-2/02-12/2902 о внесении платы за  пользование имуществом.  

В ответе от 24.08.2023 № 2359 Администрация указала, что согласна на  заключение договоров аренды при предоставлении расчета и экономической  обоснованности размера арендной платы, а также предоставлении  правоустанавливающих документов.  

Письмом от 12.12.2023 № МР2/1-2/02-12/5038 Общество направило  Администрации расчет стоимости аренды опор, инвентарные карточки.  

Общество 26.01.2024 направило в адрес Администрации претензию   № МР2/1-02-12/427 о внесении платы за пользование имуществом в период  с 01.01.2021 по 31.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Администрация плату за пользование опорами линий  электропередач не внесла, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного  обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого,  и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  

или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм  материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного  исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя  доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду  фактического использования Администрацией мест на опорах воздушных  линий электропередачи Общества для размещения принадлежащих ответчику  светильников без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного  возмездного предоставления за пользование указанными объектами,  принадлежащими сетевой организации на праве собственности.  

Ответчик в отзыве на иск, а также повторно в апелляционной жалобе  ссылается на то, что светильники уличного освещения, установленные на  опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, а  составляют единый функциональный комплекс, поэтому обязанность по  обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на  собственнике. По мнению Администрации, правовые основания для взыскания  неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку затраты на оплату услуг  по передаче электрической энергии включают в себя и затраты на содержание  сетей и светильников.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции справедливо указал, что  принадлежащие истцу опоры линий электропередачи и осветительные приборы  не составляют единый функциональный комплекс.  

Факт принадлежности линий электропередач и опор истцу  подтверждается инвентарными карточками. При этом светильники уличного  освещения, расположенные на опорах, в состав приватизируемого имущества  не вошли, являются муниципальной собственностью ответчика.  

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра  электросетевого имущества Администрация осуществляет размещение на  указанных опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, 548  светильников уличного освещения.  

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и  которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными  частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные  свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).  

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие  требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока  напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных  линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и  ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и  устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства  электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6.  Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных  установок. Главы 7.1, 7.2» (утверждены Минтопэнерго России 06.10.1999;  приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил  устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства  электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии.  Главы 2.4, 2.5»).  

Требования Правил устройства электроустановок являются  обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица.  

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства  электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003   № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ  понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по  изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом  воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или  кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.  

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187  конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников  уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных  аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков  для подключения электроприемников.  

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок  установки осветительных приборов наружного освещения (светильники,  прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также  выполнения и защиты сетей наружного освещения.  

Осветительные приборы наружного освещения (светильники,  прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для  такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах  контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов  токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений,  мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов),  

технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых  труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на  металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений  независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах,  укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли  и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).  

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного  освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных  подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных  устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться  самостоятельные линии.  

Исходя из пункта 6.3.16 Правил питание светильников допускается  выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего  нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта,  промышленного предприятия.  

Учитывая, что по смыслу указанных норм, осветительные приборы не  являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть  размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для  освещения опорах, истец, являясь собственником опор воздушных линий  электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по  владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему  усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за  определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.  

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на  опорах линий электропередачи, принадлежащих сетевой организации, истцом в  адрес ответчика направлен проект договора о предоставлении мест на опорах  для размещения светильников уличного освещения.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный проект договора  ответчиком не подписан, иным образом фактическое размещение на указанных  опорах воздушных линий электропередачи принадлежащих ответчику  светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.  

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что факт пользования  ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора  свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суд  первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения  ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия  ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного  освещения на опорах линий электропередачи, как неосновательное обогащение,  поскольку подобное использование принадлежащего истцу имущества  позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем  невнесения соответствующей платы.  

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для несогласия с  указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Ввиду отсутствия со стороны Администрации встречного возмездного  предоставления за пользование принадлежащим истцу имуществом Общество  вправе требовать возврата неосновательного обогащения.  

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  сельского поселения относится организация благоустройства территории  поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных  пунктов поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию  объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии,  израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет  средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня,  вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного  освещения,  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по  31.12.2023 в сумме 360 420 руб.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у апелляционного суда  не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств,  опровергающих такие выводы, материалы дела не содержат.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля  2024 года по делу № А05-4752/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Коношский  муниципальный район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина