СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1604/2019-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Малыгина Василия Федоровича и должника АО «БЗСК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «Уралметстрой» в размере 2 393 100 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-54470/2018

о банкротстве акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180)

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 27.09.2018 принято к производству (поступившее 20.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ» (ИНН 6670388397, ОГРН 1126670033820) о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 заявление ООО «УРАЛМЕТСТРО» о признании АО «БЗСК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ «Меркурий».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЗСК-ИНВЕСТ» включены требования ООО «УРАЛМЕТСТРО» в размере 2 293 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 34 966 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Малыгин Василий Федорович, а также должник, АО «БЗСК-Инвест», обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «БЗСК-Инвест» в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы должника о том, что заявитель на момент введения процедуры уступил право требования к АО «БЗСК-Инвест» третьему лицу, в связи с чем должник не имел возможности произвести погашение требований кредитора при отсутствии актуальных банковских реквизитов. Указывает на то, что в судебном акте отсутствует информация о том, что в судебном заседании суда первой инстанции от 06.12.2018 объявлялся перерыв для уточнения информации об уступке права требования (для того, чтобы представитель заявителя связался со своим доверителем относительно заключения договора уступки прав требований). Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу. Считает, что судом первой инстанции не установлены признаки несостоятельности (банкротства). Указывает на то, что в отношении АО «БЗСК-Инвест» неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), которые в последствии были прекращены в связи с погашением задолженности и урегулированием задолженности мирным способом, что свидетельствует о платежеспособности должника. Настаивает на том, что наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 

Кредитор Малыгин В.Ф. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал АО «БЗСК-Инвест» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что АО «БЗСК-Инвест» были получены копии документов, подтверждающих факт уступки задолженности, а именно договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2018 с ООО «Метрополия» настаивает на том, что процедура наблюдения введена по заявлению кредитора, который на момент судебного заседания 06.12.2018 не являлся кредиторов АО «БЗСК-Инвест», в связи с чем считает, что заявление о банкротстве не было обосновано в части наличия статуса у ООО «Уралместрой» конкурсного кредитора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционные жалобы Малыгина Василия Федоровича и должника АО «БЗСК-Инвест» приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2019. При этом, в определении указано на то, что в судебном заседании будет рассмотрено ходатайство АО «БЗСК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего Сачева И.М. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-21574/2018, с АО «БЗСК-Инвест» в пользу ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» взыскано 2 393 100 руб. 00 коп. – долга по договору подряда № 14 и 34 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исполнение указанного судебного акта должником не произведено, ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018г. по делу №А60-21574/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в обоих делах, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Доказательств погашения должником установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку задолженность «АО «БЗСК-Инвест» перед ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в размере, составляющим более 300 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-Инвест», обоснованным и ввел в отношении АО «БЗСК-Инвест», процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы, относительно неправомерного отказа в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

У должника не имелось препятствий для предоставления до начала судебного заседания своих возражений, доказательств, с учетом того, что заявление о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2018, рассмотрение заявления назначено 08.11.2018. Кроме этого, из материалов дело усматривается, что судебное разбирательство ранее по настоящему делу уже откладывалось, а повторное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.4 представленного суду договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 общество «УРАЛМЕТСТРОЙ» нельзя безусловно считать утратившим права требования к АО «БЗСК-Инвест» к 06.12.2018.

Напротив, в арбитражный суд 28.01.2019 поступило заявление ООО «Метрополия» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ», которое было удовлетворено определением от 21.03.2014.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-Инвест», обоснованным и ввел в отношении АО «БЗСК-Инвест», процедуру наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура Хабибовой Лилии Радиковны, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Лигостаева Сергея Ивановича.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова